О взыскании неосновательного обогащения

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Смагитель Н.А. к Чурсину М.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе представителя истца Смагитель Н.А. – Чебыкина Н.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 мая 2010 года, по которому постановлено:

«Иск Смагитель Н.А. к Чурсину М.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Синицы А.П., объяснения представителя Смагитель Н.А. - Чебыкина Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы Чурсина М.Е. и его представителя Чурсиной Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Смагитель М.А. обратился в суд с иском к Чурсину М.Е. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что 14 сентября 2007 года ответчик через своего представителя продал ему здание лукохранилища, расположенное по адресу: поселок ... района ... области, база ОРСа. Стоимость недвижимого имущества составила *** рублей. Указанный договор .... зарегистрирован в УФРС по Мурманской области. В период эксплуатации здания им были произведены ремонтные работы на общую сумму *** рублей.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 13.07.2009г. указанный договор купли-продажи признан недействительным, а здание возвращено в собственность ответчика. Чурсин М.Е. отказался добровольно возместить, понесенные им (истцом) расходы, в связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки.

Смагитель Н.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Чебыкин Н.В. в судебном заседании иск поддержал.

Чурсин М.Е. и его представители – Кириченко С.Ю. и Чурсина Е.С. иск не признали.

Представитель третьего лица ООО «Берег Кольский» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Чебыкин Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск Смагитель Н.А. удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с иском в суд.

Также указывает, что в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ, суд не указал в решении, почему не приняты доказательства, представленные истцом, подтверждающие производство улучшения здания.

Выводы суда о том, что Смагитель Н.А. не является надлежащим истцом по делу, противоречат установленным при рассмотрении дела обстоятельствам. Судом не учтено, что между истцом и ООО «Берег Кольский» отсутствуют какие-либо претензии по расходам на производство работ по улучшению здания.

Ответчиком не оспаривался в судебном заседании тот факт, что стоимость здания после признания сделки недействительной значительно увеличилась.

По мнению кассатора, суду при разрешении данного спора необходимо было руководствоваться пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Смагитель Н.А., представитель третьего лица ООО «Берег Кольский» Левшун С.Я., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... года между представителем Чурсина М.Е. по доверенности Левшуном С.Я. и Смагитель Н.А. был заключен договор купли-продажи одноэтажного нежилого помещения - лукохранилища на 215т. общей площадью *** кв.м. расположенного по адресу: поселок ... ... района ... области, база ОРСа. Стоимость имущества по договору была определена в размере *** рублей.

... 2007 года право собственности Смагитель Н.А. на указанный объект недвижимости было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В период с 2007 года по июль 2009 года Смагитель Н.А. пользовался и распоряжался приобретенным зданием по своему усмотрению и производил в нем перепланировку и переустройство.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости здания лукохранилища № 6/07-09. рыночная стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на 27 июля 2009 года составила *** рублей.

В данном отчете указано, что в период с 2007-2009 годов на объекте были произведены улучшения: благоустройство территории, а именно: уборка опилок 50 куб.м. погрузочно-разгрузочные работы, транспортировка и планировка земли грейдером на сумму *** рубля; демонтаж проема для ворот, перекрытия второго этажа, окон, на сумму *** рубля; монтаж ворот, их изготовление и установка, на сумму *** рубль; монтаж дверей, их изготовление и установка, на сумму *** рубль; монтаж заезда в цех (укладка железобетонных плит перекрытия 2 шт., заливка бетона) на сумму *** рубля; заливка полов на весь цех бетоном на сумму *** рублей; монтаж оконных проемов - укладка стеклоблоков на раствор с жидким стеклом, на сумму *** рублей; монтаж перекрытия 2-го этажа на сумму *** рублей; установлена металлическая лестница на 2-й этаж на сумму *** рублей, сделана кирпичная кладка на сумму *** рубля; установлены оконные блоки на 2-м этаже из двухслойных стеклопакетов из неполированного стекла на сумму *** рублей; произведен ремонт вентиляционных грибков на сумму *** рубля; изготовление и монтаж теплорегистров (батарей) в количестве 6 штук на сумму *** рублей; изготовлены и установлены металлические решетки на окна на сумму *** рублей; монтаж заземления на сумму *** рубля; укладка электрического кабеля на сумму *** рублей; монтаж освещения цеха площадью 235 кв. метров на сумму *** рубль; монтаж уличного освещения у здания на сумму *** рублей; монтаж фундаментов под токарный и сверлильный станки на сумму *** рублей, а всего произведено улучшений здания на общую сумму *** рублей.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 13 июля 2009 года указанный договор купли-продажи был признан недействительным. Нежилое здание было возвращено из собственности Смагитель Н.А. в собственность Чурсина М.Е.

Таким образом, после возвращения имущества ответчику и перехода прав собственности на здание к Чурсину М.Е. последний получил его в значительном улучшенном виде, существенно повышающем его стоимость.

То обстоятельство, что произведенные улучшения здания не отделимы, без вреда для имущества и не могут быть возвращены, хотя бы частично, ответчиком опровергнуто не было.

Разрешая возникший спор и отказывая Смагитель Н.А. в иске, суд привел следующие доводы, а именно: расходы на сумму *** рублей по договору подряда на сооружение второго этажа истец понес, зная о том, что имущество (здание лукохранилища) ему не принадлежит, а у Чурсина М.Е. не имелось пред ним никаких обязательств по оплате. При этом, поскольку сам объект недвижимости, в соответствии с его первоначальным проектом, должен быть одноэтажным и использоваться, как лукохранилище, - суд согласился с доводами Чурсина М.Е., что работы, которые были произведены на данном объекте до передачи его ответчику, - последнему не нужны.

С данным суждением судебная коллегия не может согласиться, поскольку оно не основано на материалах дела и тех обстоятельствах, которые были установлены в ходе его рассмотрения.

Так в силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во
исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет,
что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства
либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела в период судебного спора относительно законности заключенного договора купли-продажи здания лукохранилища, истцом были произведены расходы по оплате работ связанных с перепланировкой здания, что не противоречит ст.209 ГК РФ, поскольку на тот момент он являлся собственником спорного имущества и вправе был, распоряжается принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Наличие спора в суде не могло являться обстоятельством, ограничивающим права истца как собственника.

Что касается принятого судом довода Чурсина М.Е. о ненужности ему произведенных улучшений здания лукохранилища, то его нельзя признать убедительным, поскольку как следует из материалов дела по своему прямому назначению указанное помещение ответчиком никогда не использовалось, а согласно его пояснениям в суде он намерен использовать здание в качестве мастерской по ремонту автомобилей, т.е. эксплуатировать его с учетом тех улучшений, которые были произведены истцом, как в самом здании, так и вокруг него.

Ссылка суда на то, что остальные расходы истца на неотделимые улучшения имущества, переданного ответчику, не подтверждены доказательствами, не основана на материалах дела.

Наличие неотделимых улучшений здание лукохранилища подтверждено отчетом об оценке рыночной стоимости здания лукохранилища № 6/07-09. рыночная стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на 27 июля 2009 года составила *** рублей, притом, что приобретено оно было истцом за *** рублей. Кроме того, наличие улучшений не оспаривалось и ответчиком.

Несение расходов на ремонт здания Смагитель Н.А., помимо письменных доказательств л.д.159-161 том1,л.д.188 том 2 ) подтверждается показаниями свидетелей Обрядина В.Н., Кобзарь А.В., Несмелов Д.Е., Кувакин В.А., которые суд оставил без внимания, хотя и не опровергались, как доказательства по делу ответчиком.

Довод суда о том, что большая часть суммы расходов на перепланировку и переустройство понесена не Смагитель Н.А., а юридическим лицом ООО «Берег Кольский», что исключает взыскание указанных расходов в пользу истца нельзя признать убедительным.

В материалах дела имеются договора возмездного оказания услуг от ... года, ... года, ... года, ... года, смета расходов на использование материалов, платежными поручениями, договор аренды заключенный истцом с ООО «Берег Кольский» указывающие о несении последним расходов связанных с улучшениями здания лукохранилища. Вместе с тем согласно пояснений представителя ООО «Берег Кольский» Левшуна С.Я. данных в суде в ходе рассмотрения этого дела все произведенные улучшения осуществлены в интересах собственника здания, каковым на то период являлся Смагитель Н.А.

Расценивать, как установленное в порядке ст.61 ГПК РФ обстоятельство иную правовую позицию Левшуна С.Я. занимаемую им при рассмотрении другого дела (Дело № 2-773/09 по делу по иску Чурсиной Е.С. к Чурсиной М.А. и Смагитель Н.А. о признании сделки недействительной), где Левшун С.Я. был привлечен в качестве 3-лица, у суда оснований не имелось.

В данном рассмотренном судом деле Левшун С.Я. выступал не как физическое лицо, а в качестве представителя ООО «Берег Кольский», т.е. действовал в интересах последнего. Судом не принято во внимание, то обстоятельство, что между ООО «Берег Кольский» и Смагителем Н.А. отсутствуют какие - либо взаимные претензии по расходам на производство работ по улучшению здания, а требовать стоимость улучшений является правом, а не обязанностью арендатора. ( п.2 ст.623 ГК РФ).

При данных обстоятельствах вывод суда о том, что Смагитель Н.А. не являлся надлежащим истцом по делу, является ошибочным, так как не основан на материалах дела.

Таким образом, установленным является то, что стоимость здания после произведенной реконструкции и перепланировки значительно увеличилась, а ответчик в связи с переходом права собственности на здание к нему получил его со всеми неотделимыми улучшениями. Указанные улучшения получены ответчиком без законных на то оснований, что свидетельствует о неосновательном обогащении с его стороны, которое в силу ст.1102 ГК РФ подлежит возмещению истцу.

В материалах дела имеется заключение строительной экспертизы назначенной судом и проведенной экспертом ООО «***» от 25 мая 2010 года, из которого следует, что произведенная реконструкция здания соответствует требованиям строительных норм и правил и отвечает критериям безопасности и позволяет использовать здание по назначению.

Данное заключение ответчиком не опровергалось, а доводы суда, по которым он не принял его в части, не являются убедительными, так ничем не подтверждены.

Размер требуемых истцом расходов в сумме *** рублей, подтвержден отчетом об оценке рыночной стоимости здания лукохранилища № 6/07-09., достоверность которого не была опровергнута в ходе рассмотрения дела.

При данных обстоятельствах оснований для отказа в иске не имелось.

С учетом изложенного постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку имеет место неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда обстоятельствам.

Принимая во внимание что обстоятельства, имеющие значение для де­ла, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия, находит воз­можным, отменяя судебное постановление, не передавать дело на новое рассмотрение, а принять новое решение об удовлетворении иска.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины ***.*** коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 мая 2010 года отменить, постановить по делу новое решение которым взыскать с Чурсина М.Е. в пользу Смагитель Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере – *** рублей, в возврат госпошлины ***.*** коп, а всего *** рубля *** копейки.

Кассационную жалобу представителя истца Смагитель Н.А. – Чебыкина Н.В. – удовлетворить.

председательствующий:

судьи: