О прекращении права пользования жилым помещением

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Романовой О.А. к Андрееву Ю.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе Андреева Ю.А. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 22 апреля 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Романовой О.А. удовлетворить.

Расторгнуть с Андреевым Ю.А. договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: город Мурманск, **, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения Андреева Ю.А. и его представителя Бойковой О.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы Романовой О.А., заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Коньялыоглу И.Б., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Романова О.А. обратилась в суд с иском к Андрееву Ю.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении его из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска истица указала, что с 1993 года по настоящее время является нанимателем по договору социального найма трехкомнатной квартиры № *, расположенной в доме ** по *** в городе Мурманске, на основании ордера № * от * года. В указанной квартире также зарегистрированы ответчик и их дети. Брак между ними с ответчиком расторгнут *.

С 30.05.1994 года он в квартире не проживает, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, в отношении дочери лишен родительских прав.

Просила прекратить право пользования ответчиком квартирой №*, в доме * по ** и снять его с регистрационного учета.

В суде Романова О.А. уточнила исковые требования, просила расторгнуть с ответчиком договор найма на спорное жилое помещение и снять его с регистрационного учета.

Ответчик Андреев Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, возражений по иску не представил.

Представители третьих лиц - администрации г. Мурманска и Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Мурманской области в Первомайском административном округе города Мурманска, третьи лица Романов Д.А., Романова К.Ю. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Андреев Ю.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор ссылается на то, что вывод суда о его не проживании с 30 мая 1994 года в спорной квартире, и то, что он не производит оплату за жильё и коммунальные услуги, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно представленным справкам он постоянно оплачивает коммунальные платежи, приходящиеся на его долю, а также производит перерасчёты по возвращению из рейсов.

Указывает на то, что истица препятствовала его вселению в спорное жилое помещение, тем самым лишив его жилья, что подтверждается решением Первомайского районного суда г.Мурманска от 17 марта 2004 года о вселении.

В возражениях на жалобу Романова О.А. считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что требования истицы были основаны на положениях ст. 83 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно установил правовой статус жилого помещения и проверил наличие предусмотренных федеральным законом оснований для расторжения с ответчиком договора социального найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что истица является нанимателем квартиры * в д.* по ** г.Мурманске. Квартира находится в муниципальном жилищном фонде. В ордер от 04.03.1993г. на право вселения в указанное жилое помещение внесены также ответчик и двое их с истицей детей. Ответчик был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и в соответствии со ст. 53, 54 ЖК РСФСР приобрел права, вытекающие из договора найма жилого помещения.

С принятием Жилищного кодекса РФ на спорное жилое помещение распространяются нормы Раздела III Кодекса «Жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма».

В части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с нормой материального права и разъяснениями, данными в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" определил, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Суд достоверно установил, что ответчик не проживает в жилом помещении с 1994г., выехал из жилого помещения, забрав все свои вещи, после расторжения брака с истицей в 1994г., что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (т.1л.д.11) и актами о не проживании ответчика в квартире от 15.07.2009г., от 25.10.2000г., от 26.01.2001г., от 07.02.2001г., от 31.07.2002г., от 22.02.2003г., от 01.07.2003г., от 06.12.2004г., от 09.07.2004г., от 15.06.2005г., от 15.06.2006г., от 06.08.2007г., от 11.02.2008г. (т.1л.д.12, 28-37); неполученными им по адресу регистрации: извещением Сбербанка РФ о необходимости погашения задолженности по кредиту (т.1л.д. 13), напоминанием о предоставлении декларации за 2004г. л.д.16 т.1), об уплате административного штрафа от 19.02.2006 л.д.17 т.1); справкой начальника Первомайского РОВД о нахождении ответчика в розыске в связи ** от 06.10.1998г. л.д. 15 т.1); документами судебного пристава - исполнителя о розыске должника Андреева Ю.А. в 2006г. и мерах, принятых для установления его места жительства в 2009г. л.д. 19, 100 т.1).

Из копии заочного решения Первомайского районного суда г.Мурманска по делу по иску Романовой О.А. к Андрееву Ю.А. о лишении родительских прав усматривается, что истец не живет с детьми по месту их жительства после расторжения брака с истицей. В решении изложены сведения о том, что Андреев Ю.А. проживал с другой женщиной, в квартиру которой приходили дети для общения с отцом л.д. 39-38).

Из копии приговора Первомайского районного суда г.Мурманска от ** по делу частного обвинения Андреева Ю.А. по ст.* УК РФ следует, что Андреев Ю.А. проживает в квартире своей второй супруги л.д. 42- 48 т.1). Судом установлен факт регистрации брака ответчика с А. ** г. (т.1л.д. 172).

Исследованные судом доказательства, факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении с 1994г. позволили суду первой инстанции придти к выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения не являлся временным (ст.71 ЖК РФ), не носил вынужденного характера и был обусловлен созданием другой семьи, в силу чего применению при разрешении дела подлежит ст. 83 ч.3 ЖК РФ.

Выезд ответчика в другое место жительства нашел свое подтверждение в материалах дела – справке УУМ Первомайского ООВД г.Мурманска (т.1л.д. 54, 171, 197), из которой следует, что Андреев Ю.А. проживает в квартире супруги А. То обстоятельство, что ответчик не был зарегистрирован в квартире супруги А. л.д. 94, 171) не опровергает вывод суда о наличии правовых оснований для расторжения с ним договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, поскольку ст. 83 ЖК РФ не содержит условие о приобретении выехавшим права пользования или собственности другим жилым помещением. Исследованные в суде кассационной инстанции в порядке ст. 358 ГПК РФ справки гостиницы ** о проживании ответчика в гостинице в период с 04 мая по 11 мая 2010г. не опровергают вывод суда, поскольку в силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Кроме того, данные финансовые документы относятся к событию, имевшему место после принятия судом заочного решения от 22.04.2010г.

Ссылка кассатора на то, что ему чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, доказательственного подтверждения в суде как первой, так и кассационной инстанции не получила. Копия приговора Первомайского районного суда г.Мурманска от ** по делу частного обвинения Андреева Ю.А. по ст. * УК РФ и исследованная согласно ст. 57 ч.1 ГПК РФ суду представлены не были.

Из справки УУМ Первомайского ООВД г.Мурманска (т.1л.д. 54) следует, что после вселения в квартиру * в доме ** по *** в г.Мурманске 13.05.2004г. в порядке исполнения решения Первомайского районного суда г.Мурманска, ответчик в жилом помещении не проживает, личных вещей его в квартире не имеется. Аналогичные сведения содержатся и в актах * от 31.10.2009г., от 18.02.2010г. л.д. 105, 154 т.1).

Анализ исследованных судом доказательств, бездействие ответчика по реализации своих жилищных прав, период, с которого ответчик не пользуется жилым помещением по договору социального найма, позволили суду придти к выводу о том, что выезд ответчика из жилого помещения в другое место жительства носил добровольный характер.

Суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что об отказе ответчика от пользования жилым помещением по договору социального найма свидетельствует и тот факт, что ответчик в нарушение ст. 153 ЖК РФ не выполняет обязанности по внесению квартирной платы и оплате коммунальных услуг. Вывод суда подтвержден копией апелляционного определения Первомайского районного суда г.Мурманска от 14.07.2009г., которым оставлено в силе решение мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского округа г. Мурманска от 17.02.2009г. о взыскании с Андреева Ю.А. в пользу администрации г.Мурманска задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с **. (т.1л.д.41). Аналогично задолженность ответчика по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ** была взыскана решением Первомайского районного суда г.Мурманска от 23 мая 2008г., принятому по делу по иску администрации г.Мурманска к Романову Д.А., Романовой О.А., Андрееву Ю.А. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги (т.1л.д. 49 -50).

Доказательств того, что им добровольно исполнялись обязанности по договору социального найма, кассатором суду кассационной инстанции не представлены. Исследованные судом кассационной инстанции в силу ст. 358 ГПК РФ дополнительно представленная копия карточки финансового лицевого счета жилищно – эксплуатационного органа по спорной квартире от 24.05.2010г. и справка ООО ** от 15.04.2010 г. содержат сведения о периодах нахождения ответчика в море и не свидетельствуют об исполнении им своих обязанностей по оплате за жилье и коммунальные услуги в иное время.

Исследованные судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 358 ГПК РФ копия решения Первомайского районного суда г.Мурманска от 26.01.2006г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15.02.2006г. по гражданскому делу по иску Романовой О.А. к Андрееву Ю.А. о признании договора социального найма расторгнутым, которыми истице было отказано в иске, не имеют по данному делу преюдициального значения, поскольку судебные акты приняты на основе установленных на тот период обстоятельств.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, обоснованно удовлетворил иск о признании ответчика утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и иную оценку доказательств, которая дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 22 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Ю.А. – без удовлетворения.