О взыскании суммы долга и пени по договору купли-продажи земельного участка

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области к Абрамчуку А.В. о взыскании суммы долга и пени по договору купли-продажи земельного участка, регистрации перехода права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Абрамчука А.В. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 18 июня 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамчука А.В. в пользу бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области долг по договору купли-продажи земельного участка № * от *2007 года в размере * рублей * копеек, пени за нарушение срока внесения платежа по договору купли-продажи в сумме * рублей, а всего * (…) рублей * копеек.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок из земель поселений с кадастровым номером **, местоположение земельного участка ориентир: здание - в границах участка; почтовый адрес ориентира: ***, с разрешенным использованием: под здание по ремонту мебели, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью … квадратных метров, по договору купли-продажи № *от *2007 года между администрацией муниципального образования Кольский район Мурманской области и Абрамчуком А.В.

В остальной части иска администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области отказать.

Взыскать с Аорамчука А.В. государственную пошлину в доход бюджета в сумме * (…) рублей».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., объяснения Абрамчука А.В., его представителя Барышкимна Ю.Л., поддержавших частично доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя администрации муниципального образования Кольский район Ворониной Е.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Администрация муниципального образования Кольский район Мурманской области обратилась в суд с иском к Абрамчуку А.В. о взыскании суммы долга и пени по договору купли-продажи земельного участка, регистрации перехода права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что *2007 года администрацией с ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью … кв.м., с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ***. На земельном участке расположено здание по ремонту мебели, принадлежащее на праве собственности Абрамчуку А.В.

В тот же день *2007 года между сторонами по сделке оформлен и подписан акт приема-передачи земельного участка. Цена выкупа земельного участка, рассчитанная в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, определена в сумме * рублей * копеек, которые покупатель по условиям п. 2.1 договора купли-продажи обязался заплатить в течение 7 календарных дней с момента заключения договора. В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения срока внесения платежей покупатель должен оплатить пени в размере * % от указанной суммы.

Ответчик не исполнил условия договора, не оплатил стоимость земельного участка, по состоянию на 12 апреля 2010 года просрочка платежа составила … дня, размер пени - * рублей * копеек.

Кроме того, в нарушение действующего законодательства Абрамчук А.В. не предпринял мер для осуществления государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности на земельный участок, уклонившись от подачи соответствующего заявления в Кольский отдел Управления Федеральной регистрационной службы.

Истец просил взыскать с Абрамчука А.В. в бюджет муниципального образования Кольский район сумму долга по договору купли-продажи земельного участка * рублей * копеек, пени по договору купли продажи в размере * рублей * копеек, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по договору купли-продажи.

В судебном заседании представитель истца Воронина Е.Д. поддержала заявленные требования.

Ответчик Абрамчук А.В. иск не признал, указав на незаконность заключенного им и истцом договора купли-продажи земельного участка в части определения цены участка. Также просил снизить размер пени.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Абрамчук А.В. ставит вопрос об отмене решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела для рассмотрения по существу в порядке подсудности в Первомайский районный суд г. Мурманска.

Ссылается на то, что судом не рассмотрен вопрос о соблюдении установленных ст. 33 ГПК РФ для рассмотрения в Первомайский районный суд г. Мурманска по его месту жительства.

Указывает, что судом не принята во внимание возможность внесения изменений по цене договора в порядке, определенном п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ в части внесения изменений по стоимости земли, установленной Законом Мурманской области «О цене земли в Мурманской области» № 893-01-ЗМО от 26.10.2007 г.

Судом так же не в полном размере применены условия ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части снижения размера начисленных истцом санкций. Считает, что суд должен был применить действующую на момент вынесения решения ставку рефинансирования, установленную Центральным банком РФ. По состоянию на 18.06.2010 года действовала ставка 7,75 % годовых.

В возражениях на кассационную жалобу администрации МО Кольский район считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку его неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы, которые были уточнены кассатором в суде кассационной инстанции.

Кассатор оспаривал судебное решение только в части взыскания размера неустойки.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

По делу установлено, что постановлением администрации городского поселения … Кольского района от *2006 года № * Абрамчуку А.В. предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу: ***, для обслуживания объектов "*" и "*", находящихся в собственности Абрамчука А.В., в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, общей площадью … кв.м. (два участка, площадью … кв.м. и … кв.м.). л.д. 24)

02 апреля 2007 года на основании данного постановления между администрацией муниципального образования Кольский район в лице начальника отдела муниципальной собственности и земельных отношений администрации К. (Продавец) и Абрамчуком А.В. (Покупатель) заключен договор № *, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего Договора, земельный участок, площадью … кв.м., с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ***. На земельном участке имеется объект недвижимости – участок по ремонту мебели, принадлежащий Покупателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *2001 года сделана запись регистрации № *.

Указанным договором (п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 5.3) цена продаваемого участка определена сторонами в сумме * рублей * копеек, которую покупатель обязался оплатить в течение 7 календарных дней с момента заключения договора, до регистрации права собственности на участок. За нарушение срока внесения платежа Покупатель уплачивает пени из расчета * % от цены участка за каждый календарный день просрочки. Земельный участок передан ответчику согласно акту приемки-передачи от *2007 года л.д. 8-9, 15). Ответчиком условия договора в части оплаты стоимости земельного участка не исполнены.

Проанализировав данные обстоятельства, суд в соответствии с положениями статей 309, 310, 454, 485 Гражданского кодекса РФ постановил обоснованный вывод о взыскании с ответчика предусмотренную договором плату за приобретенный объект недвижимости в размере * рублей * копеек.

Обоснованно отвергнуты судом доводы ответчика о недействительности договора в части определении цены земельного участка и завышение истцом цены приобретенного им земельного участка, поскольку договор до настоящего времени не оспорен, недействительным не признан, факт заключения договора на указанных в нем условиях ответчиком по существу подтвержден в судебном заседании, стороны договора пришли к соглашению о данной цене как о существенном условии договора в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, определяющей свободу граждан и юридических лиц в заключении договора.

Правомерно решен вопрос о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 329 ГК РФ предусмотренной договором неустойки за период прострочки исполнения договора по оплате цены за земельный участок, которая по состоянию на 12 апреля 2010 года за … дня составила * рублей * копеек.

С учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом правомерно применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении подлежащей взысканию неустойки до * рублей.

Судебная коллегия считает разумным и справедливым снижение неустойки в данном размере и не усматривает оснований для дальнейшего уменьшения данного размера. Кроме того, представителем истца высказаны возражения против уменьшения определенного судом размера неустойки.

Ссылка кассатора на решение Первомайского районного суда г.Мурманска от *2010 года по аналогичному спору о значительном снижении неустойки не может быть принята, поскольку Судебная коллегия не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности постановленного Первомайским районным судом г. Мурманска *2010 года судебного решения.

Мотивы принятого судом решения приведены нем и Судебная коллегия соглашается с ними, кассатором они не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах постановленное решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований к его отмене или изменению, в том числе и по мотиву кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 18 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамчука А.В. – без удовлетворения.