О взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда



Судья Пелепец Е.Л.

№ 33-2008-2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

04 августа 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.

судей

Сергус Г.В.

Кузнецовой Т.А.

при секретаре

Шевченко Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Исаева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская» о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда и процентов

по кассационной жалобе Исаева В.В. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 18 мая 2010 года, по которому постановлено:

«Взыскать с ООО «Мурманская» в пользу Исаева В.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме * руб. * коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере * руб. * коп., а всего взыскать * руб. * коп. /…./

В остальной части иска Исаеву В.В. отказать.

Взыскать с ООО «Мурманская» госпошлину в доход государства в сумме 100 руб. /сто руб./».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., объяснения Исаева В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ООО «Мурманская Сторожевой Е.А., возражавшей против жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Исаев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Мурманская» о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда и процентов.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Кольского районного суда Мурманской области от 23 апреля 2009 года он восстановлен на работе в ООО «Мурманская» в должности … * разряда с 14 февраля 2009 года, в его пользу с ответчика взысканы суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсация морального вреда.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 01 декабря 2009 года приказ от 10 августа 2009 года о восстановлении его на работе и отмене ранее принятого приказа об увольнении признан незаконным и отменен, также признаны недействительными записи в трудовой книжке, внесенные на основании указанного приказа.

В феврале 2010 года ООО «Мурманская» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Решение суда о восстановлении на работе не исполнен, прежней должности он не восстановлен.

С учетом этого истец просил взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время задержки исполнения решения суда в размере * руб. * коп., а также проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме * руб. * коп.

В судебном заседании истец после увеличения суммы иска поддержал заявленные требования и просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с … по … по его подсчету в сумме * руб. * коп., а также проценты за задержку выплаты заработной платы исходя из ранее представленных расчетов и уточненной суммы заработка за время вынужденного прогула.

Представители ответчика ООО «Мурманская» - Чувилина Ю.Н. и Щиклина Е.В. требования признали частично. Не оспаривали право истца на оплату времени вынужденного прогула за период после вынесения решения суда до 14.03.2010 года, согласно их расчету зарплата составила * руб. * коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере * руб. * коп.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Исаев В.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части размера взысканной заработной платы и просит дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Кассатор не согласен с принятым судом количеством отработанных им дней при расчете заработка. Считает, что в соответствии с заключённым с ответчиком трудовым договором от *2004 года ему установлена повременная оплата труда по часовой тарифной ставке при нормированном 8-ми часовом рабочем дне (40 часов в неделю) и двумя выходными днями. Однако, работодатель принуждал его работать в выходные дни, что превысило установленных законодательством количество рабочих дней, но этого в расчётных листках не отражено.

В нарушение норм процессуального права судом не в полной мере исследованы доказательства надлежащего исполнения ООО «Мурманская» своих обязанностей по правильному производству расчётов по начислению заработной платы, не применена ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в отношении обстоятельств о среднедневном заработке, установленных вступившим в законную силу решением Кольского районного суда от 23.04.2009 года.

Судом неправильно применены нормы материального права. Суд не обратил внимания на то, что при суммированном учёте рабочего времени работника пунктом 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы предусмотрен расчёт среднего заработка в часах, а при нормированном учёте - в рабочих днях (п. 9 Положения).

Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: пункт 5 указанного Положения.

Кроме того, действующим законодательством обязанность правильного производства расчётов по начислению заработной платы возложена на работодателя, а не на работника.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Мурманская» считает решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие конкурсного управляющего ООО «Мурманская», поскольку его неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В силу ст. 396 ТК РФ и ст. 106 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При задержке рабо­тодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Кольского районного Мурманской области от 23 апреля 2009 года Исаев В.В. восстановлен на работе в должности … * разряда ООО «Мурманская» с 14 февраля 2009 года. С ООО «Мурманская» в пользу истца взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в сумме * руб. * коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере * руб. * коп., денежная компенсация морального вреда в сумме * руб., всего в сумме * руб. * коп. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от *2010 года по делу № * ООО «Мурманская» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвержден конкурсный управляющий Общества.

Установив, что с момента вынесения указанного решения суда о восстановлении на работе и по настоящее время Исаев В.В. к исполнению прежних трудовых обязанностей фактически не допущен, заработная плата за данный период ему не выплачивалась, суд постановил обоснованный вывод о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу среднего заработка за период с момента вынесения судебного решения о восстановлении на работе и до постановления решения по настоящему требованию.

Указанные обстоятельства не оспорены представителями ответчика, которые иск признали в части возмещения истцу среднего заработка за дни неисполнения судебного решения о восстановлении на работе до 14 марта 2010г.в сумме * рублей * копейки и процентов в размере * рублей * копеек.

При определении среднего заработка, подлежащего выплате истцу, суд правильно руководствовался положениями ст. 139 ТК РФ, устанавливающей единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе при взыскании денежных сумм в связи с задержкой исполнения решения суда о восстановлении на работе.

Данная позиция суда согласуется с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п.62)

Согласно ч. 2 ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет среднего заработка производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Аналогичная норма указана в пункте 4 Положения Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922.

Судом обоснованно взят за основу период подсчета заработной платы истца за 12 месяцев (с апреля 2008 года по март 2009 года), предшествующий принятию решения суда о восстановлении на работе, сумма заработка истца в котором составила * руб. * коп.

Данная сумма заработка как по расчету истца, так и по расчету ответчика составила * руб. * коп. В указанный период времени истцом было фактически отработано … дней. С учетом этого, средний дневной заработок истца составил * руб. * коп.( * руб. * коп.: …дн.).

Таким образом, сумма подлежащего взысканию с ответчика среднего заработка за все время задержки исполнения судебного решения о восстановлении на работе (с … по …- … дней) составила * рубля * копеек (* руб. * коп. + * руб. * коп. (…) + * руб. * коп. (…) + * руб. * коп. * дней …) = * руб. * коп.) Расчет приведен в судебном решении, и сторонами не опровергнут.

Суд обоснованно не принял указанное истцом количество фактически отработанных им за данный период дней – … дней, как не основанное на материалах дела.

Правомерность принятого судом расчета подтверждена представленными лицевыми счетами и расчетными листками истца за период с … года по ….. года, из которых видно, что заработная плата в данный период выплачивалась истцу на основе часовой тарифной ставки, при этом, общее количество фактически отработанных истцом часов и дней в данных расчетных листках за эти месяцы соответствует указанному в расчете ответчика времени фактической работы истца - … дней.

С учетом положений ст.236 ТК РФ правильно разрешены и требования истца о взыскании с ответчика процентов за задержку выдачи причитающихся ему выплат в виде среднего заработка. С учетом подлежащей взысканию в пользу истца суммы среднего заработка (* рубля * копеек) размер процентов за указанный период составил * руб. 16 коп. (* руб. * коп. – на …2010г + * руб. * коп. – с … 2010 по дату вынесения решения суда).

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в решении суда и Судебная коллегия соглашается с ними, кассатором они не опровергнуты.

Не может быть принят Судебной коллегией повторяющийся в кассационной жалобе довод истца о том, что решением суда о восстановлении его на работе был установлен его средний дневной заработок, поскольку из материалов гражданского дела № 2-409/09 по иску о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула следует, что данный заработок определялся за иной период на основе имеющихся на тот момент сведений о доходах истца и отработанного им времени.

Довод кассатора о принятии судьей немотивированного определения о его отводе не основан на материалах дела. Заявленный истцом неоднократно отвод судье разрешен последним в соответствии с положениями ст. 16 и 20 ГПК РФ.

Нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена обязанность суда по направлению копии определения судьи о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания, поэтому ссылка кассатора на нарушение срока направления ему указанного определения судьи не основана на законе.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом первой инстанции проверялись, им в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

Иные доводы кассатора фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 18 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исаева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: