О признании незаконным решения об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мавричева И.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета и возложении обязанности по предоставлению имущественного налогового вычета

по кассационной жалобе Мавричева И.Н. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 24 июня 2010 года, по которому постановлено:

«Мавричеву И.Н. в иске к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении налогового вычета и возложении обязанности по предоставлению налогового вычета отказать.

Возвратить Мавричеву И.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме * (…) рубля 00 копеек согласно квитанции от 04 марта 2010 года и в сумме * (…) рублей 00 копеек согласно квитанции от 15 марта 2010 года».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., объяснения Мавричева И.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мавричев И.Н. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Мурманской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета и возложении обязанности по предоставлению имущественного налогового вычета.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 мая 2008 года в интересах члена семьи – совершеннолетнего сына М. заключил с Ми. договор уступки (цессии), в соответствии с которым оплатил переуступку права требования относительно однокомнатной квартиры в строящемся доме, расположенном по адресу: ***.

Впоследствии он подарил квартиру своему сыну М., который зарегистрировал право собственности.

В связи с этим полагал, что в соответствии с данным договором он приобрел право собственности на указанный объект недвижимого имущества и имеет право на имущественный налоговый вычет.

Однако, решением Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Мурманской области ему отказано в предоставлении имущественного налогового вычета.

Просил признать незаконным данное решение Межрайонной инспекции ФНС № 7 и обязать ответчика предоставить имущественный налоговый вычет.

К участию в деле в качестве соответчика судом была привлечена Межрайонная инспекция ФНС № 2 по Мурманской области, поскольку в декабре 2009 года администрирование налогоплательщиков, проживающих на территории гор. Гаджиево, было передано в данную инспекцию.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Мурманской области Колбин Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на законность принятого решения об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Мурманской области, который просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменном отзыве иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Мавричев И.Н. ставит вопрос об отмене данного судебного решения ввиду неправильного применения норм материального права.

Указывает, что из текста договора уступки (цессии) следует, что квартиру сыну он не продавал, а, следовательно, предусмотренные законом случаи, при которых налоговый вычет не предоставляется, в данной сделке отсутствуют. Сделка по долевому участию в строительстве (по условиям договора) в конечном итоге осуществлена между ним и ООО «Корпорацией Мегаполис», поэтому в силу положений ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что он как плательщик имеет право на налоговый вычет в связи с приобретением квартиры.

В возражениях на кассационную жалобу Межрайонная инспекция ФНС № 2 по Мурманской области считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Мурманской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку его неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

По делу установлено, * 2006 года между ООО «*» и гр-ном Ми. заключен договор № * о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: *** л.д. 57-62).

13 мая 2008 года между Ми. и Мавричевым И.Н., действующим в пользу третьего лица М., заключен договор № * об уступке прав (цессии), в соответствии с которым цедент Ми. уступил, а цессионарий М. принял права (требования) по договору № * от *2006 года о долевом участии в строительстве жилого дома по указанному выше адресу л.д. 63-64).

Акт приема передачи квартиры, расположенной по адресу: *** подписан *2009 года межу ООО «*» и М. л.д.65).

08 июня 2009 года М. обратился в Управление Федеральной регистрационной службу по …, … отдел с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное выше жилое помещение л.д.56). Свидетельство о государственной регистрации права выдано на имя М. *года л.д. 92).

21 июля 2009 года истец Мавричев И.Н. обратился в Межрайонную инспекцию ФНС № 7 по Мурманской области с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета, в связи с приобретением жилого помещения, расположенного по адресу: *** л.д. 72).

Уведомлением № * от 26 ноября 2009 года Мавричеву И.Н. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета, в виду права собственности на приобретенное жилое помещение на сына М. л.д.12 13).

Проанализировав данные обстоятельства, суд с учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, постановил обоснованный вывод о правомерности налогового органа в отказе предоставления истцу имущественного налогового вычета.

При этом суд правильно указал, что истец Мавричев И.Н. не приобрел право на получение налогового вычета, поскольку не является правообладателем указанного выше объекта недвижимого имущества.

По смыслу приведенных положений п.п. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ для получения имущественного налогового вычета именно налогоплательщик должен израсходовать собственные денежные средства и именно он должен приобрести в собственность объект недвижимого имущества.

Материалами дела подтверждено право собственности на квартиру приобретено М., который на момент заключения договора уступки права требования (цессии) и получения свидетельства о государственной регистрации достиг совершеннолетия и соответственно приобрел полную дееспособность. Право собственности зарегистрировано за М. на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома, договора цессии и акта приема-передачи жилого помещения.

Доводы истца о наличии договора купли-продажи и дарения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и материалам дела.

Письменного договора купли-продажи указанного объекта недвижимости, заключенного с истцом, свидетельства о государственной регистрации права собственности за истцом, суду не представлено, поэтому обосновано не принят судом, как не основанный на законе, довод истца о приобретении им на основании договора цессии права собственности на квартиру.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в решении суда и Судебная коллегия соглашается с ними, кассатором они не опровергнуты.

Доводы кассатора фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене, в том числе и по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 24 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мавричева И.Н. – без удовлетворения.