О взыскании задолженности по кредитному договору

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Открытого акционерного общества Национального Банка «ТРАСТ» к Литвиненко С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе Открытого акционерного общества Национального Банка «ТРАСТ» на определение судьи Североморского городского суда Мурманской области от 12 июля 2010 года, по которому постановлено:

«Возвратить исковое заявление ОАО НБ «ТРАСТ» к Литвиненко С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с его неподсудностью Североморскому городскому суду Мурманской области».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ОАО НБ «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Литвиненко С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от *2007 года.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе ОАО НБ «ТРАСТ» просит определение судьи отменить в виду нарушения норм процессуального права, направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Указывает на предъявление иска в суд в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ОАО НБ «ТРАСТ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в виду нарушения норм процессуального права.

Отказывая истцу в принятии искового заявления о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, судья исходил из того, что сторонами при заключении договора была определена подсудность рассмотрения споров, возникающих из договора, по месту исполнения договора – город Москва.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена.

Данный вывод судьи постановлен без учета требований данной нормы права.

Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит: определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

Соглашение об изменении территориальной подсудности для конкретного дела, должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежат рассмотрению споры, возникающие из заключенного договора.

Имеющаяся в пункте 12.1 кредитного договора ссылка на рассмотрение возникающих между сторонами из договора или в связи с ним споров в суде общей юрисдикции либо мировым судьей по месту нахождения филиала кредитора г. … или его дополнительных офисов в г. … или в ….. районном суде г. … не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению возникающие споры.

Таким образом, данное соглашение не соответствует требованиям ст. 32 ГПК РФ.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Ответчик зарегистрирован по адресу: ***, что не подпадает под юрисдикцию … районного суда г. ….

Кроме того, определением судьи … районного суда г. … от *2010 года истцу возвращено данное исковое заявление в виду неподсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

определение судьи Североморского городского суда Мурманской области от 12 июля 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Частную жалобу Открытого акционерного общества Национального Банка «ТРАСТ» удовлетворить.