Об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Свиридовой В.П. к Терехову Я.И. об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества

по кассационной жалобе Терехова Я.И. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 24 июня 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Свиридовой В.П. удовлетворить.

Изъять у Терехова Я.И. кирпичный гараж № *, расположенный по адресу: *** и передать гараж Свиридовой В.П..

Взыскать с Терехова Я.И. в пользу в пользу Свиридовой В.П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 410 рублей 80 копеек».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., объяснения Терехова Я.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Свиридова В.П. обратилась в суд с иском к Терехову Я.И. об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества - гаража.

В обоснование заявленных требований указала, что является наследником умершего *2003 года П.Н.Ф, который при жизни являлся членом гаражного кооператива № * по улице … в пос. … Кольского района и на правах собственника владел гаражом № *. Решением Кольского районного суда от *2008 года данный гараж включен в наследственную массу, на основании чего ей было выдано свидетельство о праве на наследство и свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Однако в дальнейшем стало известно, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика, который отказывается добровольно передать гараж законным владельцам.

Просила обязать ответчика передать ей кирпичный гараж № * в автогаражном кооперативе № *, расположенном по ул. … в пос. …, Кольского района Мурманской области и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы.

Представитель истицы – Полевая Ю.В. исковые требования поддержала, просила дело рассмотреть без ее участия.

Ответчик Терехов Я.И. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что владеет спорным имуществом на законном основании.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Терехов Я.И. ставит вопрос об отмене данного судебного решения и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что в деле отсутствуют доказательства о том, что П.Н.Ф при жизни являлся членом гаражного кооператива и на правах собственника владел гаражом № *. В представленном списке членов кооператива на 2001 год, выданном администрацией п. …, за П.Н.Ф числится гараж № *. Это другой гараж и сам список не подтверждает внесение П.Н.Ф полностью своего пая за гараж и приобретение им права собственности на него.

Истица и ее представитель при вынесении решения суда от *2008 года по гражданскому делу о включении гаража в состав наследственной массы умершего П.Н.Ф скрыли от суда, что гараж является спорным, хотя знали, что с 2005 года этим гаражом пользуется он.

Кроме того, не смотря на факт смерти П.М.Ф *2008 года его представитель Полевая Ю.В. по недействительной доверенности обратилась к нотариусу и получила свидетельство на право на наследство от *2009 г., и *2009 года получила в Росреестре свидетельство на право собственности на имя умершего. Данные документы получены незаконно, ссылка суда на них необоснованная.

Материалами дела и показаниями свидетелей достаточно подтверждена постройка и владение спорным гаражом Пол.В.М., который с согласия кооператива продал гараж ему.

Не согласен с размером, взысканной с него госпошлины.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истица Свиридова В.П., ее представитель Полевая Ю.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Согласно п. 2, 4 ст. 218, ст. 219 ГК РФ член гаражного кооператива, полностью писаний свой паевой взнос за гараж, приобретает право собственности на указанное имущество. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, П.Н.Ф. при жизни являлся членом гаражного кооператива № * по ул. … в поселке … Кольского района и на правах собственника владел гаражом № *. *2003 года П.Н.Ф. скончался. В течение шестимесячного срока со дня открытия наследства – *2003 года Свиридова В.П., являющаяся наследником имущества после его смерти, обратилась к нотариусу Кольского района с заявлением о принятии наследства, в том числе и данного гаража.

Вступившим в законную силу решением Кольского районного суда от *2008 года данный гараж был включен в наследственную массу, оставшуюся после смерти П.Н.Ф. л.д.17). 09 января 2009 года племяннице Свиридовой В.П. и брату П.М.Ф. выдано каждому свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли указанного гаража л.д.19,18 ). В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за П.М.Ф. и Свиридовой В.П. зарегистрировано право общей долевой собственности на гараж № *, о чем *2009 года выданы соответствующие свидетельства л.д.20,21).

*2008 года П.М.Ф. скончался л.д.131-132).

Проанализировав представленные сторонами объяснения и доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд в соответствии с положениями статьи 301 ГК РФ правомерно постановил вывод о том, что истица является собственником 1/2 доли гаража № * в кооперативе № * по ул. … в пос. … Кольского района и удержание данного недвижимого имущества ответчиком не основано на законе.

Право собственности истицы на 1/2 долю данного гаража подтверждено записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок, свидетельством о праве собственности от *2009 года л.д.21).

Довод ответчика Терехина Я.И. о том, что спорный гараж с 2005 года находится в его владении не дает основание для признания его собственником данного объекта недвижимости, поскольку в силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как лицо, претендующее на признание себя собственником спорного гаража, ответчиком в силу ст. 218 ГК РФ не представлено доказательств наличия определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Не подтверждено ответчиком и приобретение им данного гаража по возмездной сделке, оформленной в соответствии с положениями ст. 161 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации, такие обстоятельства по делу отсутствуют.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что право собственности на гараж возникло у него в силу принятия его в члены гаражного кооператива № * после выхода из членов кооператива Пол.В.М. также не дает основания для признания ответчика собственником спорного гаража, поскольку доказательств того, что Пол.В.М. был принят в члены гаражного кооператива № *, построил спорный гараж, оформил его на свое имя по заявлению от 14 ноября 2004 года в материалах дела не содержится, не приведено таких доказательств и в кассационной жалобе.

В представленных администрацией г.п. … списках членов гаражного кооператива № * на 01.06.2006 г и на 01.06.2008 г членом кооператива значился П.Н.Ф. л.д.77-78). То обстоятельство, что в списках ведомостей уплаты налога на строение за 1986, 1987 годы членами кооператива № * «Железнодорожник» указан Пол.В.М. также не подтверждает право собственности последнего на спорный гараж л.д.70-75).

Не установлено по делу и обстоятельств того, что наследником имущества умершего П.Н.Ф. являлся его пасынок Пол.В.М., который к наследованию не призывался, заявление о принятии наследства в установленном законом порядке не подавал, в наследство не вступал.

Судом обоснованно не приняты показания свидетелей председателя гаражного кооператива Пер.С.Л. и заместителя председателя гаражного кооператива Т.С.Ф. в виду их противоречивости и не соответствия имеющимися в материалах дела письменным доказательствам.

Мотивы принятого судом решения подробно изложены в нем и Судебная коллегия соглашается с ними, кассатором они не опровергнуты.

С учетом заявленного истицей иска об истребовании гаража, инвентаризационная стоимость которого определена в сумме * рублей л.д.23), и оплаты представителем истицы госпошлины в размере * рублей суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ правильно взыскал с ответчика госпошлину в данном размере.

Иные доводы кассатора фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене, в том числе и по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 24 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терехова Я.И. – без удовлетворения.