О возмещении ущерба. причиненного залитием квартиры

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шевченко Г.Ф. к открытому акционерному обществу «Севжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Севжилсервис» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 31 мая 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Шевченко Г.Ф. к открытому акционерному обществу «Севжилсервис» – удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «Севжилсервис» организовать и обеспечить проведение ремонта кровли жилого дома № ... по улице ... в городе Мурманске в районе квартиры № ..., в объемах, необходимых для устранения причин протечек, в срок до 01 июля 2010 года.

Взыскать с открытого акционерного общества «Севжилсервис» в пользу Шевченко Г.Ф. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения *** рублей, в возмещение расходов по составлению расчета стоимости ремонта – *** рублей, всего взыскать – *** рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Севжилсервис» пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме – *** рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя открытого акционерного общества «Севжилсервис» - Атрашкевич Я.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шевченко Г.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «Севжилсервис» о понуждении к выполнению работ по ремонту кровли и панельных швов над квартирой № ... в доме № ... по улице ... в г. ... и взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником данной квартиры. В марте 2009 года ответчиком был проведен ремонт кровли жилого дома, после которого, начиная с августа 2009 года, начались периодические заливы ее квартиры через крышу дома и межпанельные швы. В связи с этим, она неоднократно обращалась с жалобами в ЖЭУ № ***, однако никаких мер по устранению протечек предпринято не было. В трех комнатах ее квартиры наблюдаются следы протечек, в связи с чем, необходимо провести ремонт. Считает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей ей причинен материальный ущерб, который, согласно отчету о стоимости ремонта квартиры, составляет *** рублей. Просит обязать ответчика выполнить ремонт кровли и межпанельных швов над ее квартирой и взыскать с ответчика сумму материального ущерба *** рублей и расходы по составлению отчета в сумме *** рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие Шевченко Г.Ф., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Представитель Шевченко Г.Ф. – Шевченко И.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд обязать ответчика организовать и обеспечить производство ремонта кровли и межпанельных швов в районе квартиры истицы и взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в общей сумме *** рублей.

Представитель ОАО «Севжилсервис» - Быков А.А. в судебном заседании иск не признал, считая, что обязанность по капитальному ремонту кровли должна быть возложена на Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска.

Представитель Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, опрошенный в предыдущем судебном заседании пояснил, что надлежащим ответчиком является ОАО «Севжилсервис», как управляющая компания, которая и должна возместить истице причиненный ущерб.

Представитель ООО «Ленинское ЖЭУ № 4» города Мурманска в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Севжилсервис» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что ОАО является ответственным лицом за обслуживание и техническое содержание указанного дома с 01 июня 2008 года, а протечки в квартире истицы наблюдаются с 2006 года. В результате комиссионного обследования технического состояния кровли указанного дома комиссия ОАО «Севжилсервис» пришло к выводу о необходимости проведения капитального ремонта кровли, так как он не проводился с момента постройки дома.

Полагает, что решение о проведении работ капитального характера относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а не управляющей организации, поэтому у ответчика отсутствуют основания для возмещения истице материального ущерба.

Ссылаясь на статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ОАО «Севжилсервис» считает, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома возникла у бывшего наймодателя, а поскольку данная обязанность на момент приватизации гражданами жилых помещений не была исполнена, то эта обязанность сохраняется до исполнения обязательства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Шевченко Г.Ф., представитель Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска и представитель ООО «Ленинское ЖЭУ № 4» города Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил обстоятельства дела и оценил представленные доказательства, к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами гражданского и жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходил из установленных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией (п.3 ч. 2 ст. 161).

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, крыши входят в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Мурманск улица ... дом ... квартира ....

В период с сентября 2009 года по настоящее время в квартире истца постоянно происходит залитие жилого помещения с кровли дома, что подтверждается соответствующими актами, кроме того, данный факт в судебном заседании не отрицался представителем ответчика.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом заключенным ... 2008 года между Шевченко Г.Ф. и ОАО «Севжилсервис» ответчик принял на себя обязательства, начиная с 01 июня 2008 года, по организации и обеспечению выполнения всего комплекса работ, связанного с содержанием и текущим ремонтом многоквартирного дома.

Таким образом, судом установлено, что ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение истицы.

Поскольку в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши, суд первой инстанции, тщательно проанализировав обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем оказании услуг ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества дома.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Разрешая возникший спор, суд пришел к правильному выводу, что ОАО «Севжилсервис» ненадлежащим образом исполняло обязанности по организации и обеспечению выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома, в котором расположена квартира истицы, что привело к причинению ущерба имуществу истицы, в связи с чем, правомерно возложил на ответчика обязанность по его возмещению.

При этом судом учтено, что общее имущество многоквартирного дома не имеет самостоятельной потребительской ценности и предназначено для обеспечения возможности пользования указанными помещениями

Удовлетворяя требования истицы о взыскании с ответчика материального ущерба, суд обоснованно исходил из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер причиненного истице ущерба в сумме *** рублей, судом обоснованно принят представленный истицей расчет стоимости ремонта квартиры, составленный ЗАО «***», доказательств, опровергающих данный расчет, как это предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» ответчиком суду представлено не было.

С учетом изложенного, выводы суда являются обоснованными и правильными, судебная коллегия соглашается с ними.

Довод кассационной жалобы о необходимости проведения капитального ремонта кровли, не может служить поводом для отмены решения суда, поскольку необходимость капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по организации текущего ремонта общего имущества дома.

Кроме того, на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истица требований о проведении капитального ремонта кровли дома в судебном заседании не заявляла, исковые требования мотивированы некачественно выполненным ответчиком в 2009 году ремонтом, а также неисполнением обязанностей по текущему содержанию общего имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает несостоятельным и довод кассационной жалобы о возложении обязанности за причиненный истице ущерб на Комитет по развитию городского хозяйства, поскольку спорные отношения возникли в период действия договора управления многоквартирным домом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность постановленного судом решения и не могут служить основанием к его отмене или изменению и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение принято с правильным применением норм материального и процессуального права, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 31 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Севжилсервис» – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: