Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 28 мая 2010 года, по которому постановлено:

«Жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Печенгского района Мурманской области Морозовой М.Е. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Иванко Е.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы судебного пристава-исполнителя Морозовой М.Е. и её представителя – Ярощука В.Г., считавших решение правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Печенгского района Мурманской области Морозовой М.Е.

Заявленное требование мотивировало тем, что 29 апреля 2010 года судебным приста­вом-исполнителем по исполнительному производству № *** в отношении должника Глушаченко В.Е. незаконно вынесено по­становление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

С момента возбуждения исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало сведений о ходе исполнения исполнительного документа, в связи с чем, ОАО «РЖД» было лишено права на ознакомление с материалами исполнительного производства. В постановлении судебного пристава-исполнителя допущена ошибка, что свидетельствует о формальном отношении судебного при­става-исполнителя Морозовой М.Е. к исполнительному производству. В нарушение требований закона «Об исполнительном производстве» судеб­ный пристав-исполнитель Морозова М.Е. никаких действий, направленных на исполнение исполнительного документа не принимала, что следует из сделанной ею формально ссылки в постановлении на статью закона, предусматриваю­щую окончание исполнительного производства, без указания на фактиче­ские основания, послужившие основанием к такому решению.

ОАО «РЖД» просило суд отменить оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя.

Представитель ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Морозова М.Е. и ее представитель Ярощук В.Г. с заявлением не согласились и пояснили, что закон «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность информировать взыскателя о производимых судебным приставом-исполнителем действиях. Препятствий для ознакомления взыскателем с материалами исполнительного производства не имелось. Судебным приставом-исполнителем 29 апреля 2010 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Глучашенко В.Е. в связи с отсутствием у него какого-либо имущества, на которое могло быть обращено взыскание, что подтверждено официальными ответами компетентных органов и банков в исполнительном производстве.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество «Российские железные дороги» просит решение отменить и удовлетворить заявленное требование. Считает, что выводы суда об отсутствии нарушений прав взыскателя и принятие судебным приставом-исполнителем необходимых мер по исполнению исполнительного документа противоречат фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, что в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

По мнению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», суд не учел несвоевременность направления судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, несообщение взыскателю сведений о времени совершения исполнительных действий, непринятие необходимых мер по принудительному исполнению.

Ссылаясь на статью 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», считает, что судебный пристав-исполнитель вправе был вынести по собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Глушаченко В.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, что в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

На основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3);

если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района Н. от ... года было возбуждено исполнительное производство за номером *** в отношении Глушаченко В.Е. на основании исполнительного листа № ***, выданного Печенгским районным судом 25 ноября 2009 года, о взыскании с должника в пользу ОАО «Российские железные дороги» государственной пошлины в сумме *** рублей.

В этот же день копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю, что подтверждено выпиской из книги учета отправленных документов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 декабря 2009 года данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера ***СД.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры для выявления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 20 января 2010 года, Глучашенко В.Е. по последнему известному месту жительства и регистрации: поселок ... не проживает.

Из имеющейся в материалах дела справки отдела учета и регистрации видно, что Глушаченко В.Е. на основании решения суда от ... года был признан утратившим право на указанное жилое помещение.

Судебным приставом-исполнителем были запрошены сведения о наличии у должника денежных средств и иного имущества.

По сообщению Мурманского отделения № *** и ОАО АКБ «***» вкладов на имя должника не имеется.

Не является Глучашенко В.Е. и получателем пенсии и пособия по безработице, что следует из ответов Управления *** по Мурманской области и ГОУ ***.

Отсутствует у должника и иное имущество, что подтверждено справками судебного пристава-исполнителя о получении информации из базы данных «***», Федеральной налоговой службы по Мурманской области, ЗАО «***», СМК ООО «***», ГИБДД по Мурманской области, а также письменными ответами учреждений и организаций.

Как следует из ответа Управления *** по Мурманской области на запрос судебного пристава-исполнителя, загранпаспорт должнику не выдавался.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района Морозовой М.Е. 29 апреля 2010 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с подпункта 3 пункта 1 статьи 47 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом взыскателю разъяснено, что окончание исполнительного производства по такому основанию не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Разрешая дело, тщательно исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, вывод суда о законности постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю является правомерным, не нарушающим прав и законных интересов заявителя.

Судом учтено, что реализация судебным приставом-исполнителем своих прав и полномочий при принудительном исполнении судебных постановлений и актов других органов осуществляться только в том порядке и объеме, как это закреплено приведенным выше законом Федеральным законом.

Соответственно, нарушением прав и законных интересов должно являться совершение судебным приставом действий, не согласующихся с положениями названного закона, что в данном случае отсутствует.

Как правильно указал в решении суд, заявитель не был ограничен в своих правах на ознакомление с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

ОАО «Российские железные дороги» не обращалось к судебному приставу-исполнителю для реализации своих прав, предусмотренных статьей 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе и права на участие в совершении исполнительных действий.

Таким образом, решение суда вынесено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных законом оснований для отмены решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дства, посколькусудебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 28 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.