О взыскании страховой выплаты

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мануйлова В.Т. к Государственному учреждению - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании задолженности по страховым выплатам,

по кассационной жалобе Государственного учреждения – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 июня 2010 года, по которому постановлено:

«Взыскать с Государственного учреждения Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Мануйлова В.Т. сумму недополученных ежемесячных страховых выплат за период с ... до ... в размере *** руб.*** коп. и судебные расходы в сумме *** руб., а всего взыскать *** руб.*** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования РФ государственную пошлину в доход государства в сумме *** руб.».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., возражения против кассационной жалобы представителя Мануйлова В.Т. – адвоката Шестакову С.Н., считавшую решение правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мануйлов В.Т. обратился в суд с иском к ГУ - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании задолженности по страховым выплатам, мотивировав заявленное требование тем, что с ... года по ... года работал машинистом *** в ОАО «***». После увольнения по собственному желанию в связи с выходом на пенсию у него в 2008 году впервые было выявлено профессиональное заболевание, 17 июня 2008 года заключением медико-социальной экспертизы ему установлена третья группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности в размере 60 % сроком до 01 июля 2009 года. При очередном переосвидетельствовании группа инвалидности осталась неизменной, процент утраты профессиональной трудоспособности установлен в размере 40%.

Приказом директора филиала № 2 Государственного учреждения – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от ... 2009 года № *** ему назначена ежемесячная страховая выплата в размере *** руб., которая в связи с индексацией была увеличена на коэффициент 1,019 и составила *** руб. *** коп.

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 13 ноября 2009 года, вступившим в законную силу 17 февраля 2010 года, удовлетворен его иск о признании незаконным данного приказа, на ответчика возложена обязанность по перерасчету ежемесячной страховой выплаты в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона РФ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев в производстве и профессиональных заболеваний» с учетом исчисления обычного размера вознаграждения машиниста *** в данной местности в размере *** руб. на июнь 2008 года.

На основании решения суда с 01 марта 2010 года ему назначена ежемесячная страховая выплата в размере *** руб.*** коп. и выплачена недополученная сумма страховых выплат за период с ... 2010 года до ... 2010 года, то есть за *** дней, в сумме *** руб. *** коп. При этом ответчик не произвел перерасчет и выплату задолженности за период, начиная с ... года до ... года, в связи с чем, Мануйлов В.Т. просил суд взыскать с Государственного учреждения - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации задолженность в сумме *** руб. *** коп. и расходы за составление искового заявления - *** руб.

В ходе судебного разбирательства Мануйлов В.Т. уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в сумме *** руб. *** коп.

Мануйлов В.Т. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Мануйлова В.Т. – адвокат Шестакова С.Н. заявленное требование поддержала, также просила взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Государственного учреждения – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, представившего возражения о несогласии с иском.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Государственное учреждение – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ссылаясь на статью 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит решение суда отменить, считая, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Мануйлов В.Т. и представитель Государственного учреждения – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, установлен Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 и пунктом 7 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности. Ежемесячные страховые выплаты производятся страховщиком не позднее истечения месяца, за который они начислены.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлена обязанность страховщика своевременно осуществлять обеспечение по страхованию в размерах и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, включая необходимую доставку и пересылку средств на обеспечение по страхованию.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховщик несет ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правильность и своевременность обеспечения по страхованию застрахованных и лиц, имеющих право на получение страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов данного гражданского дела и приобщенного дела № 2-1837/2009 Печенгского районного суда Мурманской области, актом о случае профессионального заболевания от ... года, утвержденным территориальным отделом управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в Печенгском районе, у Мануйлова В.Т. в соответствии с извещением Федерального государственного учреждения науки «***» впервые выявлено профессиональное заболевание в виде ....

Заключением ФГУ «***» от ... года Мануйлову В.Т. установлена третья группа инвалидности и утрата профессиональной трудоспособности в размере ***% на период с 17 июня 2008 года по 01 июля 2009 года.

При очередном переосвидетельствовании Мануйлову В.Т. на срок до 01 июля 2010 года установлена утрата профессиональной трудоспособности – ***%.

С целью реализации права на обеспечение по социальному страхованию Мануйлов В.Т. обратился в ГУ – МРО ФСС РФ с заявлениями от ... ... года о назначении впервые страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, повлекшего утрату профессиональной трудоспособности, и о выборе периода для назначения выплат.

Приказом филиала № 2 ГУ – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 16 июня 2008 года № *** Мануйлову В.Т. в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере ***% назначена с ... года ежемесячная страховая выплата в размере *** руб.*** коп.

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 13 ноября 2009 года, вступившим в законную силу 17 февраля 2010 года, данный приказ признан незаконным, на Государственное учреждение - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 2 возложена обязанность произвести перерасчет ежемесячной страховой выплата в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона РФ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев в производстве и профессиональных заболеваний» с учетом исчисления обычного размера вознаграждения машиниста бульдозериста 6 разряда в данной местности в размере *** руб. на июнь 2008 года.

Приказом филиала № 2 ГУ – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 17 марта 2010 года № *** произведен перерасчет и Мануйлову В.Т. на период с ... года до ... года назначена ежемесячная страховая выплата в размере *** руб.*** коп.

Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право на возмещение вреда возникло у Мануйлова В.Т. с даты наступления страхового случая, то есть с ... года. Вместе с тем, ответчик по судебному решению произвел перерасчет ежемесячных страховых выплат лишь с ... года.

Факт выплаты ответчиком ежемесячных сумм возмещения вреда с нарушением закона в меньшем размере подтвержден вступившим в законную силу решением Печенгского районного суда Мурманской области от 13 ноября 2009 года.

Указанное решение районного суда для настоящего дела является преюдициальным, поскольку в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» пришел к обоснованному выводу о взыскании недоплаченных сумм возмещения вреда за период с 17 июня 2008 года до 17 февраля 2010 года в размере *** руб.*** коп.

Размер взысканной задолженности подтвержден письменным расчетом ответчика, правильность которого судом проверена.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы о прекращении производства по делу несостоятелен, поскольку ранее состоявшимся судебным решением задолженность по страховым выплатам не определялась и её взыскание в пользу истца по ранее рассмотренному делу не производилось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а сводятся фактически к воспроизведению приводимых ответчиком доводов, получивших в решении надлежащую правовую оценку.

Решение принято судом с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.