О восстановлении на работе

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Крыловой В.А. к Государственному областному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 26» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Крыловой В.А. на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 28 июня 2010 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении иска Крыловой В.А. к ГООУ НПО «ПУ № 26» о восстановлении на работе в прежней должности и взыскании компенсации морального вреда в сумме * руб. отказать».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., объяснения Крыловой В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ГОУ «Профессиональное училище № 26» Иваницкого В.Н., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Ивановой Н.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Крылова В.А. обратилась в суд с иском к Государственному областному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 26» (далее - ГООУ НПО «Профессиональное училище № 26») о восстановлении на работе в прежней должности … и взыскании компенсации морального вреда в сумме * рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что состояла в трудовых отношениях с ГООУ «Профессиональное училище № 26» села Ловозеро в должности …. Приказом от 20 мая 2010 года № * (…) уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников с 25 мая 2010 года.

Увольнение считает незаконным, так как является председателем первичной профсоюзной организации ГООУ НПО «Профессиональное училище № 26», однако работодатель не истребовал согласия вышестоящего соответствующего профсоюзного органа.

В судебном заседании истица требования поддержала, дополнила доводом об неознакомлении ее работодателем при увольнении с новым штатным расписанием.

Представитель ответчика по доверенности Оковитый И.Д. исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Крылова В.А. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства вопрос о соблюдении ч. 5 ст. 373, ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации о получении предварительного согласия (до издания приказа) об увольнении по сокращению штатов руководителей выборных коллегиальных органов первичной профсоюзной организации судом не исследован, не дана правовая оценка и не отражено в судебном решении.

Также ей не были предложены имевшиеся в училище вакантные должности.

В возражении на жалобу ответчик считает ее необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

По делу установлено, что истица с 18 сентября 1998 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 01 ноября 2005 года в должности … л.д. 35,37). Решением профкома первичной профсоюзной организации ГООУ НПО «Профессиональное училище № 26» № * от 22 октября 2009 года истица избрана председателем профкома ПУ № 26 л.д. 22).

С учетом направленного 19 января 2010 года Министерством образования и науки Мурманской области письма № 17-01-08/79 о сокращении лимитов по плате труда на 2010 год ПУ № 26 до 85 % от показателей бюджетной росписи, необходимости оптимизации штата и предоставления в срок до 29.01.2010 года в Министерство плана оптимизации текущих расходов л.д. 32,33) ответчиком принято решение о сокращении штата работников училища.

О предстоящем увольнении истица была предупреждена 24 марта 2010 года под роспись – за два месяца до увольнения л.д.53).

С 15 июня 2010 года утверждено новое штатное расписание, согласно которому наравне с другими должностями подлежали сокращению две должности классного воспитателя л.д. 45-47)

Приказом № * (…) от 20 мая 2010 года директора ГООУ НПО "ПУ № 26" истица уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников 25 мая 2010 года л.д.39).

Проанализировав данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о фактическом сокращении ответчиком численности и штата работников училища, в том числе и имевшихся двух ставок ….

При увольнении истицы работодателем соблюдены гарантии, предусмотренные ст. 374 ТК РФ, допускающей увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2 части первой статьи 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, не освобожденных от основной работы, помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Согласие вышестоящего выборного, профсоюзного органа на увольнение истицы по сокращению штата дано Мурманским областным комитетом профсоюза работников народного образования и науки РФ 17 мая 2010 года л.д.41). Данное согласие имелось на момент издания приказа об увольнении истицы, что подтверждено также телефонограммой от 18 мая 2010 года председателя Мурманской областной организации профсоюза работников народного образования и науки РФ и ксерокопией журнала регистрации телефонограмм Профессионального училища № 26, представленных в суд кассационной инстанции. То обстоятельство, что такое согласие не было дано … районной организацией профсоюза работников народного образования и науки РФ л.д.20) не дает основание считать отсутствие как такового согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. Кроме того, в данном отказе районной профсоюзной организации отсутствует мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение истицы связано с осуществлением ею профсоюзной деятельности.

Ссылка кассатора на применение положений статьи 373 ТК РФ, предусматривающей порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя с работником, являющимся членом профессионального союза, основана на ошибочном толковании данной нормы. Гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций без освобождения от основной работы, к каковым относится и истица, определены положениями ст. 374 ТК РФ.

Вместе с тем, оказывая истице в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она уволена с занимаемой должности в соответствии с требованиями закона, порядок увольнения истицы ответчиком не нарушен, вакантных должностей в соответствующих ее квалификации не имелось.

Судебная коллегия находит данный вывод суда о соблюдении ответчиком требований статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации в части принятия мер по трудоустройству истицы в той же организации постановленным на неисследованных обстоятельствах.

Положения части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 ТК РФ Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность работодателя при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации предлагать ему другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Стороной по трудовому договору с истицей и ее работодателем является ГООУ НПО «Профессиональное училище № 26», на которое в силу закона возложена обязанность по предоставлению вакантных должностей при проведении процедуры увольнения сотрудников по сокращению численности и штата в той же организации, включая структурные подразделения, имеющиеся в данной местности.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение названных требований закона судом не были определены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд не исследовал вопрос о наличии в училище вакантных должностей, как соответствующих квалификации истицы, так и нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы, которую она может выполнять с учетом ее образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья, в связи с чем вывод суда о прекращении трудовых отношений с истицей с соблюдением установленного порядка не может быть признан соответствующим закону.

Из объяснений истицы в суде кассационной инстанции следует, что на момент ее увольнения в училище имелись вакантные должности: мойщика посуды, гардеробщика, уборщика служебных помещений, которые ей предложены не были.

Данный довод истицы подлежит проверке и исследованию в судебном заседании.

При таких обстоятельствах допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, Судебная коллегия признает решение суда подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого следует установить названные обстоятельства и с учетом их правовой оценки и требований норм материального права разрешить спор.

Руководствуясь статьями 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 28 июня 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу Крыловой В.А. удовлетворить.