О взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая Компания» к Телятник В.И. и Телятник С.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по кассационной жалобе Телятник С.И. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 03 июня 2010 года, по которому постановлено:

«Взыскать с Телятник В.И. и Телятник С.И. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая Компания» задолженность за электроэнергию в сумме * рублей * копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей, судебные расходы в сумме * рубля, а всего в сумме * (…) рублей * копейки».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., объяснения представителя ОАО «Кольская энергосбытовая компания» Пилипенко С.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Открытое акционерное общество «Кольская энергосбытовая Компания» (далее - ОАО «Кольская энергосбытовая компания») обратилось в суд с иском к Телятнику В.И. и Телятнику С.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики, являясь потребителями электрической энергии, своевременно и в полном объеме не производят оплату потребленной электроэнергии. В результате этого по состоянию на *2010 года образовалась задолженность в размере * руб. * коп.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за потребленную электроэнергию в сумме * руб. * коп., расходы по оплате госпошлины в сумме * руб. и расходы по оплате справки Ф-9 в сумме * руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, с его согласия.

Ответчик Телятник В.И. в судебном заседании с иском согласился, наличие задолженности и её размер не оспаривал.

Ответчик Телятник С.И. иск не признал, ссылался на непроживание с 2000 года по месту регистрации и возложение обязанности по оплате электроэнергии на брата, принявшего на себя эту обязанность.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Телятник С.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к нему требований.

Также считает, что из-за частичного пропуска истцом срока исковой давности сумма иска должна быть уменьшена на * руб., то есть до * руб.

Ссылаясь на п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспаривает вывод суда о том, что местом жительства является место регистрации, а не место фактического проживания.

Кроме того, приводит довод о том, что ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает отмену солидарной ответственности по соглашению. Письменная форма такого соглашения не предусмотрена, требование суда о ее предоставлении неправомочно.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики Телятник В.И. и Телятник С.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, в том числе и электроснабжения, устанавливают их права и обязанности, ответственность, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета (п. 1).

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 69, ст. ст. 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

По делу установлено, что ответчик Телятник В.И. зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: ***, по указанному адресу в качестве члена семьи нанимателя постоянно зарегистрирован и Телятник С.И.

Ответчик Телятник В.И. является абонентом ОАО "Колэнергосбыт", в связи с чем, ему через присоединенную сеть истцом предоставлялась электрическая энергия. В связи с несвоевременной оплатой электроэнергии по состоянию на *2010 года образовалась задолженность перед истцом по оплате потребленной электрической энергии в размере * рублей * копейки, которая на момент рассмотрения дела не погашена.

С учетом положений п.1 ст. 544 и 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенных выше норм жилищного законодательства и установленных по делу обстоятельств суд обоснованно возложил на ответчиков солидарную ответственность по возмещению образовавшейся задолженности за потребленную электроэнергию.

При этом суд правильно указал, что достаточных и достоверных доказательств непроживания ответчика Телятника С.И. в период с *2006 года по *2010 года по месту регистрации и соответственно непотребление им электроэнергии суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о выезде ответчика Телятника С.И. на постоянное место жительства в иное жилое помещение, и об отказе его от права пользования спорной квартирой. Показаниям свидетеля Ж. судом дана надлежащая паровая оценка и Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки данных показаний.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Ответчик Телятник С.И. в установленном порядке был вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя, до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства.

Не представлено ответчиком Телятником С.И. заключенного с братом соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Ссылка в кассационной жалобе на положения п.3 ст. 31 ЖК РФ основана на ошибочном толковании данной нормы, регламентирующей отношения между граждан, проживающих совместно с собственником жилого помещения.

Наличие в собственности иного жилого помещения, частичная оплата предоставленных в данном жилом помещении жилищно-коммунальных услуг, не прекращает прав и обязанностей, выкающих из пользования по договору социального найма.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в решении суда и Судебная коллегия соглашается с ними, кассатором они не опровергнуты.

Довод кассатора на пропуск истцом срока исковой данности не может быть принята, поскольку в силу ст. 199 ГК РФ исковая давность может быть применена судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такого заявления в ходе судебного разбирательства ответчиками сделано не было.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к его отмене, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 03 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Телятника С.И. – без удовлетворения.