Об исправлении описки

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Гурлова А.С. об исправлении описки в решении суда по частной жалобе Гурлова А.С. на определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 27 мая 2010 года, по которому постановлено:

«Гурлову А.С. в удовлетворении заявления об исправлении арифметических ошибок в определении Первомайского районного суда г. Мурманска от 16.11.2009 г. - отказать».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., объяснения Золотухиной Н.Б., не согласной с частной жалобой, Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

16 ноября 2009 года Первомайским районным судом г. Мурманска рассмотрено заявление истицы Золотухиной Н.Б. об индексации взысканных с Гурлова А.С. по решению Первомайского районного суда г. Мурманска от 02.04.1999г. денежных сумм за период с …г. до …г. Данным определением с Гурлова А.С. в пользу Золотухиной Н.Б. взыскано в порядке индексации * рублей * копейки.

15 апреля 2010 года Гурлов А.С. обратился в суд с заявлением об исправлении арифметических ошибок в указанном определении суда.

В обоснование заявления указал, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 мая 1999 года подлежащая взысканию с него сумма была снижена до * руб. * коп., судом же проиндексирована сумма в размере * руб. * коп., что составило на * руб. больше.

Кроме того, индекс роста потребительских цен к взысканной по решению суда сумме должен быть применен со дня вступления решения суда в законную силу, а не со дня его вынесения.

Просил исправить арифметические ошибки в определении суда от 16.11.2009 года и отозвать исполнительный лист о взыскании с него денежных средств в сумме * руб. * коп., поскольку наличие двух исполнительных листов влечет двойное исполнение решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК Ф в отсутствие Гурлова А.С. и Золотухиной Н.В., которая в судебном заседании 06.05.2010 года возражала против удовлетворения требований заявителя.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Гурлов А.С. просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Приводит довод о том, что в качестве исходной проиндексированной суммы долга ошибочно взята другая сумма - на * рублей большая, так как при расчете оставшейся на момент обращения Золотухиной Н.Б. с заявлением об индексации суммы долга не было учтено определение кассационной инстанции.

Кроме того, судом не разрешено требование об отзыве исполнительного листа, выданного ранее о взыскании с него суммы долга в пользу Золотухиной Н.Б.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Гурлов А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку его неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Отказывая Гурлову А.С. в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки в определении суда от 16 ноября 2009 года об индексации взысканных с него сумм по судебному решению от 02 апреля 199 года, суд правильно исходил из того, что должник Гурлов А.С. фактически оспаривает правильность произведенного определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 ноября 2009 года по заявлению взыскательницы Золотухиной Н.Б. индексации остатка долга по судебному решению того же суда от 02 апреля 1999 года.

Из представленного в суд кассационной инстанции материала следует, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 02.04.1999 года с Гурлова А.С. в пользу Золотухина С.В. взыскано * рубля * копейки и госпошлина * рублей * копейки, определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12.05.1999 года подлежащая взысканию с Гурлова А.С. сумма долга определена в размере * рубля * копейки и госпошлина в размере * рублей * копейки. Таким образом, с ответчика Гурлова А.С. подлежало взысканию в пользу Золотухина С.В. * рубль * копеек.

Определением суда от 10 октября 2008 года произведена замена взыскателя с Золотухина С.В. на Золотухину Н.Б.

На основании данного судебного постановления 07 ноября 2008 года выдан исполнительный лист о взыскании с должника Гурлова А.С. * рубля * копейки в пользу Золотухиной Н.Б.

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 ноября 2009 года по заявлению взыскательницы Золотухиной Н.Б. произведена индексация оставшейся части невозмещенного долга * рублей * копеек за период со … года по … года, сумма индексации составила * рублей * копейки, которая взыскана с Гурлова А.С.

Проанализировав данные обстоятельства и положения ст. 200 ГПК РФ, не допускающей после объявления решения отмену или изменение его судом, принявшим решение по делу, суд постановил правильный вывод о том, что по делу не установлено допущенных судом при расчете индексации явных арифметических ошибок в результате неправильного совершения арифметических действий.

Фактически должник подвергает сомнению правильность применения судом индексации, чем затрагивается существо принятого судом определения от 16 ноября 2009 года.

Между тем положения статьи 200 ГПК Российской Федерации направлены на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагают ее произвольного применения судом.

В связи с отказом в заявлении об исправлении арифметической ошибки не подлежал и отзыву исполнительный лист, выданный по определению суда от 16.11.2009 года об индексации сумм.

Кроме того, обстоятельств, указанных в ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» об отзыве исполнительного документа, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 27 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Гурлова А.С. – без удовлетворения.