Об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Голомидова В.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по частной жалобе Голомидова В.М. на определение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 03 июня 2010 года, по которому постановлено:

«Отказать Голомидову В.М. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кандалакшского городского суда Мурманской области от 06 июля 2009 года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области к Голомидову В.М. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2007 год и пени».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., объяснения Голомидова В.М., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Голомидов В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кандалакшского городского суда Мурманской области от 06 июля 2009 г. по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области о взыскании с него недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени за 2007 г., а также госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что решением суда с него взысканы недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2007 года в размере * руб.* коп., пени в размере * руб. * коп. и госпошлина в размере * руб.* коп. Решение суда исполнено им в полном объеме. Однако, в ноябре 2009 года по его заявлению о хищении у него ценных бумаг СО Октябрьского административного округа г. Мурманска СУ при УВД по г. Мурманску была проведена проверка и возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе проверки было установлено, что сделка купли-продажи принадлежащих ему акций с ЗАО «*» совершена неустановленным лицом, предъявившим поддельный документ удостоверяющий личность, на его – Головидова В.М. имя. Подписи в договорах выполнены не им.

Данное обстоятельство стало ему известно только в январе 2010 года, с учетом этого просил Голомидов В.М. отменить принятое ранее судебное решение о взыскании с него недоимки по налогу на доходы физических лиц.

В судебном заседании Голомидов В.М. поддержал заявленное требование.

Представитель заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области Договор Ю.С. возражала против пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указала, что какие-либо судебные постановления по уголовному делу в настоящее время не приняты, сделка купли-продажи ценных бумаг недействительной не признана.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Голомидов В.М. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленное требование. При этом приводит в жалобе те же доводы, которые послужили основанием для обращения с заявлением в суд.

В возражениях на частную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области просит отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области, представив согласие на рассмотрение дела без присутствия представителя.

Судебная коллегия считает в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможным рассмотреть дело в отсутствие данного представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу, являются в числе прочего существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кандалакшского городского суда от 06.07.2009 г. с Голомидова В.М. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области взысканы недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме * руб.* коп от полученного им от ЗАО «*» дохода от продажи ценных бумаг, пени в размере * руб. * коп. и госпошлина в сумме * руб.* коп.

Отказывая Голомидову В.М. в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что суду не представлено доказательств наличия вступившего в законную силу приговора суда о привлечении к уголовной ответственности кого-либо из участников процесса за фальсификацию доказательств по рассматриваемому делу.

Других оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения Кандалакшского городского суда от 06 июля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам Голомидовым В.М. не заявлено.

Определение постановлено судом без выяснения фактических обстоятельств дела.

Вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам нельзя признать обоснованным.

По заявлению Голомидова В.М. проведена проверка и 14 ноября 2009 года возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.208 УПК РФ приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В материалах дела имеется справка о почерковедческом исследовании эксперта МРО № 1 г. Кандалакши ЭКЦ УВД МО от * 2009 года о вероятности исполнения записей в пяти расписках о получении денежных средств по договорам и подписей от имени Голомидова В.М. в девяти ксерокопиях договоров от * 2007 года.

На момент рассмотрения дела судом не выяснены обстоятельства по уголовному делу, в частности, достоверные сведения о результатах проведенного расследования в рамках возбужденного уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, проведена ли по делу почерковедческая экспертиза и ее результаты.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением заявления Голомидова В.М. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Определение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 03 июня 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Частную жалобу Голомидова В.М. удовлетворить.