О защите чести, достоинства и деловой репутации

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Афимьиной З.В. к Приемскому С.Я. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Приемского С.Я. на решение Терского районного суда Мурманской области от 28 июня 2010 года по которому постановлено:

«Иск Афимьиной З.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Афимьиной З.В. с Приемского С.Я. в счёт возмещения компенсации морального вреда * рублей и судебные расходы в сумме * рублей, а всего * рублей».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Афимьина З.В. обратилась в суд с иском к Приемскому С.Я. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в судебном заседании 14 января 2010 года при рассмотрении дела по иску Приемского С.Я. к МУП «*» о защите прав потребителя по вопросу корректировки потребляемых коммунальных услуг ответчик обвинил её как юриста МУП «*» в мошенничестве.

В последующем ответчик в своём заявлении на имя начальника МУП «*» и в обращении в прокуратуру Терского района также заявлял, что «мошенничество ведёт Афимьина».

Считала, что ответчик сознательно допускал распространение сведений, порочащих её достоинство, честь и деловую репутацию, что носило систематический характер и причиняло ей моральный вред.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме * рублей, а также судебные расходы в сумме * рублей.

В судебном заседании истица Афимьина З.В. поддержала иск.

Ответчик Приемский С.Я. иск не признал, указав, что он в своих обращениях реализовал свои конституционные права на обращение в государственные органы.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в судебном заседании возражениям на заявленные требования.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для данного дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истицей о взыскании компенсации морального вреда, в связи с распространением сведений, порочащих её честь, достоинство и деловую репутации. Суд обоснованно исходил из доказанности факта распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности в отношении истицы при направлении письменного обращения к начальнику МУП «*». Об этом свидетельствуют материалы настоящего дела и решение мирового судьи Терского района от *2009 года об отказе Приемскому С.Я. к МУП «*» о защите прав потребителей по перерасчету размера платы за потребленную тепловую энергию. Данным решением признан правильным расчет МУП «*» корректировки размера платы за потребленную в многоквартирном доме тепловую энергию.

Вывод суда основан на достоверных доказательствах по делу, которым дана объективная, всесторонняя и полная оценка, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Собранным по делу доказательствам дана полная, всестороння и объективная оценка. С мотивами данной оценки, приведенной судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается.

Постановленный вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме * рублей соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Размер компенсации за нарушение прав истицы определен, с учетом допущенного нарушения, и исходя разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, и сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального законодательства.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и требованиям закона и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Терского районного суда Мурманской области от 28 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Приемского С.Я. – без удовлетворения.