О принятии мер по обеспечению иска

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Корольчука Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Био-Фиш» о взыскании задолженности по заработной плате по частной жалобе представителя истца по доверенности Павлова А.И. на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 23 июня 2010 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя истца Корольчука Ю.Н. - Павлова А.И. о принятии мер по обеспечению иска - отказать».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Корольчук Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «Био-Фиш» о взыскании задолженности по заработной плате.

23 июня 2010 года в суд поступило заявление представителя истца по доверенности Павлова А.И. о принятии мер по обеспечению иска, а именно: о наложении обременения на судно ….«*», судовладельцем которого является ООО «Био-Фиш», в виде морского залога на сумму иска ** рублей, ссылаясь на то, что обращение ответчика в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ООО «Био-Фиш» несостоятельным (банкротом) может затруднить исполнение решения суда.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Корольчук Ю.Н. по доверенности Павлов А.И. просит определение судьи отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не были определены юридически значимые для рассмотрения заявления обстоятельства, и им не была дана надлежащая оценка.

Судом не принято во внимание определение Арбитражного суда Мурманской области от *2010 года о возбуждении производства по делу по заявлению ООО «Био-Фиш» о несостоятельности (банкротстве).

Указывает, что в сводном исполнительном производстве №* от *2009 года имеются исполнительные листы о взыскании заработной платы в пользу работников ООО «Био-Фиш», которые не исполняются с 2009 года, имущество Общества заложено в банк в целях получения кредитов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Корольчук Ю.Н. и его представитель Павлов А.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер обеспечения иска установлен частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми, в том числе, могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.1); запрещение ответчику совершать определенные действия (п.2).

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление о применении обеспечительных мер, судья обоснованного исходила из того, что представителем истца не представлено в суд доказательств наличия оснований принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении заявленного требования.

Приведенные в частной жалобе доводы, носят предположительный характер, поэтому не могут свидетельствовать о возможности неисполнения решения суда в будущем.

Кроме того, обеспечительные меры, о применении которых просит представитель истца, не отвечают признакам соразмерности и соответствия заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, постановленное судей определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 23 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца по доверенности Павлова А.И. – без удовлетворения.