О возмещении морального вреда

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Туркина А.Ф. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда

по кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Гладкина В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 июня 2010 года, по которому постановлено:

«Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Туркина А.Ф. компенсацию морального вреда в размере * рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказать».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., возражения против жалобы Туркина А.Ф., мнение прокурора Мурманской областной прокуратуры Коньялыоглу И.Б., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Туркин А.Ф. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 ноября 2007 года ОВД по Терскому району в отношении него было возбуждено уголовное дело по статье 159 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках расследования уголовного дела в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде.

Постановлением старшего следователя СГ при ОВД по Терскому району от 20 апреля 2009 года указанное уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления. Указанным постановлением за ним признано право на реабилитацию.

Считал, что незаконным уголовным преследованием в течение полутора лет, ему причинен существенный моральный вред, поскольку он пожилой человек, не имевшим никогда ранее проблем с законом, вынужден был оправдываться в том, что не совершал. За время следствия он испытывал сильнейшее нервное напряжение. В результате душевных переживаний у него обострились заболевания ….

За причиненные моральные и нравственные переживания просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме * рублей.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Богомазова О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Вихарева М.В. иск не признала.

Представитель третьего лица - прокурора Терского района по поручению Попова А.Н. с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица – ОВД по Терскому району Мурманской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Гладкин В.И. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Указывает, что в рамках расследования уголовного дела обвинение Туркину А.Ф. не предъявлялось, к уголовной ответственности он привлечен не был, никакая мера пресечения в отношении него не избиралась. Медицинские заболевания у него имелись ранее, до возбуждения уголовного дела, что подтверждено медицинскими документами.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель ответчика и представители третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил существо спора, исследовал его и постановил решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к правильному выводу о том, что в отношении истца было незаконно возбуждено уголовное дело и незаконно производилось уголовное преследование. Поэтому он вправе требовать возмещения ущерба, предусмотренного статьей 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Факт незаконности действий работников милиции подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана полная, всесторонняя и объективная оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается. Мотивы этому подробно приведены в обжалуемом решении суда, являются убедительными и правильными.

По мнению судебной коллегии, суд правомерно, исходя из конкретных действий работников милиции, возложил ответственность на казну Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, в результате незаконных действий работников милиции были нарушены её личные неимущественные права и причиненный моральный вред подлежит возмещению. При этом суд правомерно руководствовался положениями статьями 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом степени нравственных страданий и переживаний истца, конкретных обстоятельств дела и с учетом принципа разумности и справедливости.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и требованиям закона и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассатора о прекращении производства по делу являются ошибочными.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда судом первой инстанции проверялись и правомерно признаны несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального законодательства.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Гладкина В.И. – без удовлетворения.