О перерасчете пенсии

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Киприановой Ф.П.к ГУ – УПФ РФ в Ленинском округе города Мурманска о перерасчете пенсии

по кассационной жалобе Киприановой Ф.П. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 28 апреля 2010 года, по которому постановлено:

«Киприановой Ф.П. в удовлетворении исковых требований к ГУ – УПФ РФ в Ленинском округе города Мурманска о перерасчете пенсии - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., возражения против жалобы представителя ГУ – УПФ РФ в Ленинском округе города Мурманска по доверенности Соловьева А.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Киприанова Ф.П. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Ленинском округе г. Мурманска о перерасчете пенсии.

В обоснование заявленных требований указала, что является пенсионером по старости, проработала в районах Крайнего Севера 34 года 7 месяцев 23 дня. Находясь на пенсии, в 1999 году уезжала в город * на постоянное место жительства, но в конце 2003 года возвратилась в Мурманск. С февраля 2004 года вновь начала получать пенсию в Мурманске. Встретившись с бывшими сослуживцами, истица узнала, что размер ее пенсии занижен.

Просила обязать ответчика произвести перерасчет трудовой пенсии по исчислению размера по стажевому коэффициенту за работу в районах Крайнего Севера с индексацией и валоризацией, обязать ответчика предоставить ей информацию о том, когда и в каком размере будет произведен перерасчет пенсии с индексацией и валоризацией.

В судебное заседание Киприанова Ф.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ГУ УПФ РФ в Ленинском округе г. Мурманска по доверенности Когут В.Г. иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Киприанова Ф.П. просит решение суда отменить, приводя мотивы, послужившие поводом для обращения в суд.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истица Киприанова Ф.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся в судебное заседание истицы, поскольку её неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с введением в действие настоящего Федерального закона осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по формуле, приведенной в данном пункте.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, учитываемая в календарном порядке, в которую включаются: периоды работы в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму за пределами территории Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Киприанова Ф.П. с 05 декабря 1990 года является получателем трудовой пенсии по возрасту. Пенсия назначена по достижении возраста 50 лет в городе Мурманске. Она получала пенсию по Закону РФ от 20.11.90г. № 340-1 « О государственных пенсиях в Российской Федерации».

В 2000 году пенсионное дело Киприановой Ф.П. было направлено в отделение Пенсионного фонда РФ г. *, в связи с изменением истицей места жительства.

С 01 января 2002 года по месту её жительства истице была произведена оценка пенсионных прав и пересчитана трудовая пенсия по документам пенсионного дела. По состоянию на 01 января 2002 года общий трудовой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера в календарном исчислении составил 34 года 07 месяцев 23 дня.

Разрешая настоящий спор, суд правильно исходил из приведенных норм материального права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для перерасчета Киприановой Ф. П. трудовой пенсии, поскольку конвертация получаемой истицей трудовой пенсии была произведена с 01 января 2002 года в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 года № 173-ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Об этом свидетельствуют материалы пенсионного дела.

Вывод суда мотивирован, соответствует установленным в суде обстоятельствам и требованиям закона, и считать его неправильным, у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что телетайпограмма Министерства труда и социального развития РФ № 8804-ЮЛ Правления пенсионного фонда РФ 3 ЛЧ -06-27/10324 от 13 декабря 2001 года не являлась нормативным актом, обязательным для применения, и носила рекомендательный характер, поэтому не могла применяться в части противоречащей требованиям Федерального закона.

Как следует из сообщения Управления Пенсионного фонда РФ г. Воронежа, при оценке (конвертации) пенсионных прав Киприановой Ф.П. при производстве технологического расчета при введении в действие Федерального закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применялась телетайпограмма в части не противоречащей закону.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом первой инстанции проверялись, им в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Мотивы этому подробно приведены в обжалуемом решении суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального законодательства.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киприановой Ф.П.– без удовлетворения.