Об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Миронова Н.В. к ФГУП «Атомфлот» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы и иных выплат

по кассационной жалобе Миронова Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 11 июня 2010 года, по которому постановлено:

«Миронову Н.В. в иске к ФГУП «Атомфлот» об отмене приказа №* от 30.11.2009 о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы за период с 02.11.2009 по 20.11.2009 в сумме * руб. * коп., за период с 23.11.2009 по 15.12.2009 в сумме 9 497 руб., стоимости проезда из г. * в г. Мурманск 18-20 ноября 2009 года в сумме * руб.* коп., стоимости проезда из г. Мурманска в г. * 26-28 декабря 2009 года в сумме * руб. * коп. - отказать».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., возражения против жалобы представителя ФГУП « Атомфлот» по доверенности Шебалкову О.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Миронов Н.В. обратился в суд с иском к ФГУП «Атомфлот» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственно­сти, взыскании заработной платы и иных выплат.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом №* от 30.11.2009 он при­влечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте. Однако рабочее место его работодателем не было определено. При этом с Положением о резерве работодатель своевременно его не знакомил.

Будучи в резерве, ввиду очевидной ненужности нахождения в г.Мурманске он отбыл к месту своего посто­янного жительства в г.*.

Указывает на то, что в локальных нормативных актах не содер­жится запрета проживать по месту постоянной регистрации в период нахождения в резерве.

Считая приказ незаконным, просил отменить его, а также взыскать с ответчика заработную плату за период с 02.11.2009 по 20.11.2009 в сумме * руб. * коп, заработную плату за период с 23.11.2009 по 15.12.2009 в сумме * руб., стоимость проезда из г. * в г. Мурманск 18-20 ноября 2009 года в сумме * руб. * коп., стоимость проезда из г.Мурманска в г. * 26-28 декабря 2009 года в сумме * руб. * коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представители ответчика иск не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Миронов Н.В. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что решение суда фактически основано на приравнивании к прогулу оставления местности, в которой расположено предприятие, отъезда к месту постоянной регистрации, отсутствия каких-то уведомлений со стороны работника, обязанности работника знать и понимать локальные нормативные акты, которых ему никто не показывал.

Вывод суда о том, что истец должен объяснять и доказывать правомерность своих действий, противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года. Считает, что п.35 Постановления может применяться только тогда, когда определено место работы работника и оно очевидно для работника.

Приводит довод о том, что в ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место определено как «место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя», а не «любое место, когда-либо названное работодателем и находящееся под контролем работодателя».

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Миронов Н.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца Миронова Н.В., поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине воз­ложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч.1).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (ч.3).

Часть шестая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации определяет рабочее место как место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при испол­нении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом, является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (п.35).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными нормами трудового законодательства и учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены приказа генерального директора ФГУП «Атомфлот» № * от 30 ноября 2009 года о привлечении Миронова Н.В. к дисциплинарной ответственности. При этом суд обоснованно исходил из допущенных истцом нарушений трудовой дисциплины. Факт отсутствия Миронова Н.В. на рабочем месте в период с 02 ноября 2009 года по 20 ноября 2009 года без уважительных причин нашел подтверждение в ходе судебного заседания и основан на материалах дела.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № * от 28.08.2008 Миронов Н.В. был принят на работу в качестве … категории (…) в плавсостав атомных ледоколов и судов с ЯЭУ ФГУП «Атомфлот» с 28.08.2008 (т.1,л.д.75-76, 82-83).

В период с 18.08.2009 по 14.09.2009 он работал на атомном ледоколе «Ленин» (т.1,л.д.48).

Приказом генерального директора ФГУП «Атомфлот» от 15.09.2009 истец переведен в резерв плавсостава атомных ледоколов с оплатой 2/3 среднего заработка (т.1,л.д.49).

В период с 20.10.2009 по 27.10.2009 Миронову Н.В. на основании личного заявления был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (т.1.л.д.54).

С 28 октября 2009 года на основании приказа руководителя организации № * от 28.10.2009 Миронов Н.В. был переведен в резерв плав­состава с оплатой 2/3 среднего заработка (т.1.,л.д.50).

В соответствии с пунктом 6.1 Положения о резерве работники, зачисленные в резерв плавсостава, обязаны постоянно иметь при себе все документы. необходимые для работы на судне по специальности (квалификации) в соответствии с трудовым договором ( в должности, оговоренной в направлении отдела управления персоналом) и быть постоянно готовым для направления на судно.

В данном случае Миронов Н.В., находясь в резерве плавсостава, самовольно покинул место работы ФГУП «Атомфлот» и без предупреждения работодателя выехал по месту своего постоянного жительства в город *. У истца уважительных причин для оставления места работы с 02 ноября 2009 года по 20 ноября 2009 года не имелось. Действия работника правильно расценены работодателем как совершение прогула без уважительных причин. Поскольку находясь в резерве, истец обязан находиться на рабочем месте в ФГУП «Атомфлот» вне зависимости от того, имеются или отсутствуют заявки от капитанов судом и руководителей береговых подразделений на работу, то самовольный невыход на работу в период резерва и выезд за пределы Мурманской области является совершением прогула. За данное нарушение трудовой дисциплины предусмотрена дисциплинарная ответственность. Поэтому работодателем был издан приказ об объявлении истцу выговора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности изданного работодателем приказа о привлечении Миронова Н.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 02 ноября по 20 ноября 2009 года, т.е. период его нахождения в городе *. По этим основаниям суд обоснованно отказал в иске в части взыскания заработной платы за период с 02 ноября по 20 ноября 2009 года, с 23 ноября по 15 декабря 2009 года и стоимости проезда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда основаны на исследованных достоверных и достаточных доказательствах по делу, оцененных судом полно, всесторонне и объективно в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылки кассатора о неправильном применении судом норм материального права ошибочны. Суд первой инстанции правильно применил и истолкован нормы материального права.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, и сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального законодательства.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 11 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова Н.В. – без удовлетворения.