О признании незаконным бездействия исполняющей обязанности прокурора

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АМКОЙЛ» о признании незаконным бездействия исполняющей обязанности прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Быстровой С.А.

по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «АМКОЙЛ» по доверенности Швецовой Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 11 мая 2010 года, по которому постановлено:

«Обществу с ограниченной ответственностью «АМКОЙЛ» в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия исполняющей обязанности прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Быстровой С.А., выразившегося в несвоевременном рассмотрении жалобы и направлении ответа на нее, - отказать».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения представителя кассатора ООО «АМКОЙЛ» по доверенности Швецовой Ю.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы прокурора Мурманской областной прокуратуры Ивановой Н.В., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «АМКОЙЛ» (далее - ООО «АМКОЙЛ») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия исполняющей обязанности прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Быстровой С.А.

В обоснование заявленных требований указало, что 04 декабря 2009 года директором ООО «АМКОЙЛ» … направлена жалоба в Генеральную прокуратуру Российской Федерации на неправомерные действия должностных лиц налоговых органов.

29 марта 2010 года из Прокуратуры Ленинского административного округа города Мурманска получен ответ, в котором отсутствовала дата его принятия, что является прямым нарушением Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и положений «Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры Российской Федерации и их учреждениях».

Заявитель, считая, что нарушено его право на своевременное рассмотрение обращения, просил признать незаконным бездействие исполняющей обязанности прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Быстровой С.А. и возложить на нее обязанность устранить допущенное нарушение.

В судебном заседании представитель заявителя - ООО «АМКОЙЛ» по доверенности Швецова Ю.А. поддержала заявление.

Заинтересованное лицо - заместитель прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Быстрова С.А. с доводами заявления не согласилась.

Представитель заинтересованного лица - Прокуратуры Ленинского административного округа города Мурманска Батуева Н.Н. полагала, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку действия сотрудника прокуратуры соответствовали закону.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «АМКОЙЛ» по доверенности Швецова Ю.А. просит решение суда отменить, приводя доводы, послужившие поводом для обращения в суд.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились заинтересованные лица - Быстрова С.А. и представитель прокуратуры Ленинского округа города Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права к свободы.

Статья 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом № 200 от 17 декабря 2007 года, разработанной в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменные обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры (п. 2.3); по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к рассмотрению; о прекращении проверки; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о приобщении к ранее поступившей жалобе (п. 3.1); прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенное ранее - полно, объективно и неоднократно проверялось и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры (п. 4.11); обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день (п. 5.1).

Аналогичный порядок рассмотрения обращений и вышеуказанные сроки их рассмотрения предусмотрены и «Инструкцией по делопроизводству в органах прокуратуры Российской Федерации и их учреждениях», утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ № 107 от 05 июня 2008 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными нормами материального права и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «АМКОЙЛ», поскольку действия исполняющей обязанности прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Быстровой С.А. по рассмотрению жалобы ООО «АМКОЙЛ» соответствовали требованиям закона. При этом суд правомерно исходил из того, что поступившая 24 февраля 2010 года в прокуратуру Ленинского округа города Мурманска жалоба Общества на действия налоговых органов была рассмотрена в установленный законом тридцатидневный срок. Ответ был дан заявителю 25 марта 2010 года после проведения соответствующей проверки. Однако направленный первоначальный ответ в ООО « АМКОЙЛ» не содержал дату принятого прокуратурой округа решения, что впоследствии было уточнено путем повторного направления соответствующего решения от 25 марта 2010 года. Данный факт правильно расценен судом как техническая ошибка при отправлении соответствующего ответа, которая не повлекла нарушение прав и свобод юридического лица на своевременное рассмотрение его жалобы и получение на неё ответа.

Кроме того, действиями должностного лица не были созданы препятствия к осуществлению юридическим лицом его прав и свобод.

Вывод суда основан на установленных по делу обстоятельствах, анализе действующего законодательства, мотивирован, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассатора о том, что действиями и.о. прокурора Ленинского административного округа города Мурманска советником юстиции Быстровой С.А. были нарушены права заявителя на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, предусмотренное статьей 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» были проверены в ходе судебного заседания и правомерно признаны несостоятельными. Мотивы этому подробно изложены в решении суда, являются убедительными и правильными. В данном случае нарушений прав заявителя на рассмотрение его жалобы в установленные законом сроки не выявлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 11 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «АМКОЙЛ» по доверенности Швецовой Ю.А. – без удовлетворения.