О возмещении имущественного ущерба

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Вербовой Т.А. к Полянской Д.И. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Полянской Д.И. по доверенности Шаркова А.В. на решение Ленинского районного суда г.Мурманска от 25 мая 2010 года, по которому постановлено:

«Взыскать с Полянской Д.И. в пользу Вербовой Т.А. компенсацию морального вреда в сумме * рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей.

Взыскать с Полянской Д.И. в пользу Вербовой Т.А. расходы по оплате государственной пошлины * рублей».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения Полянской Д.И. и её представителя по доверенности Шаркова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Вербовая Т.А. обратилась в суд с иском к Полянской Д.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 февраля 2009 года была сбита автомобилем модели «*», государственный номер-«…», под управлением Полянской Д.И. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения:…..

Кроме того, в результате ДТП ей был нанесен имущественный вред, была испорчена одежда, которая находилась на ней в момент аварии общей стоимостью - * рублей.

В связи с потерей здоровья, физической болью и нравственными переживаниями просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме * рублей, имущественный вред в сумме * рублей, сумму недополученного заработка - * рубль * копейки, а также расходы на юридическую помощь в сумме * рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Военно-страховая компания».

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, отказавшись от иска в части взыскания имущественного вреда.

Представитель истицы по доверенности Князева Ю.В. в судебном заседании поддержала мнение доверителя.

Определением суда от 25.05.2010 года производство по делу в части требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, прекращено.

Ответчик Полянская Д.И. и ее представитель по доверенности Шарков А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Представитель соответчика - ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчицы Полянской Д.И. по доверенности Шарков А.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Приводит довод о том, что после дорожно-транспортного происшествия истица и ответчица пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда, в подтверждение чего была выдана расписка. Считает, что моральный вред был компенсирован истице в полном объеме до решения суда, а, следовательно, иск не подлежит удовлетворению.

Также не согласен в части взыскания с ответчицы судебных издержек по оплате услуг представителя в размере * рублей, так как представителем истицы был необоснованно заявлен иск в ненадлежащий суд, что привело к неоднократному проведению судебных заседаний.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истица Вербовая Т.А. и её представитель Князева Ю.В., представитель соответчика ОАО « Военно-страховая компания», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22 февраля 2009 года около дома … по улице … в городе Мурманске Полянская Д.И., управляя транспортным средством марки «*», государственный номерной знак … допустила наезд на пешехода Вербовую Т.А., которая переходила проезжую часть дороги. В результате этого истице были причинены телесные повреждения, которые по степени тяжести квалифицируются как повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.

Собственником автомобиля «*» 2007 года выпуска является П., который выдал доверенность Полянской Д.И. на право управления транспортным средством.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что Полянская Д.И. совершила виновное деяние, повлекшее за собой вред здоровью Вербовой Т.А. средней степени тяжести.

При этом суд правомерного исходил из того, что ответственность по возмещению компенсации морального вреда наступает независимо от вины ответчицы, поскольку она являлась на момент совершения ДТП владельцем источника повышенной опасности, как управлявшая автомобилем по доверенности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из степени вины ответчицы, наступивших последствий в результате ДТП, а также учел материальное положение сторон и допущенное нарушений Правил дорожного движения со стороны истицы. С учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о перенесенных физических и нравственных страданиях истицы Вербовой Т.А., суд правильно определил размер компенсации морального вреда в сумме * рублей. Данный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона и на основании собранных по делу доказательств. Оценка собранным по делу доказательствам дана полно, всесторонне и объективно, как предусмотрено ст. 67 ГПК РФ и с ней судебная коллегия соглашается.

Доводы кассатора о завышенном размере компенсации морального вреда и определении размера компенсации морального вреда в сумме * рублей являются несостоятельными по вышеприведенным основаниям.

Ссылка кассатора о достигнутом соглашении с истицей о размере компенсации морального вреда на сумму * рублей после ДТП, которая ею получена, судом первой инстанции проверялась. Полученная истицей сумма * рублей была учтена судом при определении размера компенсации морального вреда за причиненные моральные и нравственные страдании, в связи с полученными травмами средней тяжести.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального законодательства.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и требованиям закона и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Постановленный вывод суда о взыскании с ответчицы в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей соответствует объему выполненной работы представителя и конкретным обстоятельствам дела. Размер расходов судом определен в разумных пределах и соответствует положению статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассатора на необоснованный размер взыскания расходов на оплату услуг представителя является несостоятельна по вышеприведенным основаниям.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Полянской Д.И. по доверенности Шаркова А.В. – без удовлетворения.