О возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями и бездействием СПИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кокорина К.В. к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей,

по кассационной жалобе Кокорина К.В. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 11 марта 2010 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кокорина К.В. к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей - отказать».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения представителя Кокорина К.В. по доверенности Чамина В.М. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области по доверенности Жапловой O.A. и судебного пристава-исполнителя Березинец О.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кокорин К.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России) в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - УФССП по МО) о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения Первомайского районного суда города Мурманска от 02 июня 1999 года по исполнительному листу № * с него в пользу Бернацкой Н.И. взыскивались алименты на содержание … детей в размере … части всех видов заработка, начиная с ….года.

27 февраля 2007 года по гражданскому делу № * по иску Бернацкой Н.И. о взыскании с него алиментов в твердой денежной сумме определением суда было утверждено мировое соглашение. В соответствии с данным определением суда исполнительный лист № * от 02 июня 1999 года признан утратившим силу и отозван с исполнения. Однако отделом судебных приставов (далее по тексту ОСП) Первомайского округа города Мурманска продолжали взыскиваться алименты по указанному исполнительному листу.

В 2007-2009 годах он неоднократно обращался в ОСП Первомайского округа города Мурманска, в том числе непосредственно к судебному приставу-исполнителю А. по вопросу о незаконности действий по взысканию алиментов, но приставы на его обращения не реагировали и бездействовали.

Согласно информации ООО «*», где он работал с марта 2007 года по 07 мая 2008 года алименты удержаны в сумме * рубля * копеек. За период работы в ЗАО НПП «**» с 08 мая 2008 года по 10 июня 2009 года удержаны алименты в сумме * рубль * копейки.

Считает, что незаконными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП Первомайского округа города Мурманска, в результате которых с него были удержаны указанные суммы, ему причинен материальный ущерб. Просил взыскать с Федеральной службы судебных приставов России в его пользу сумму ущерба в размере * рублей * копейки.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, на требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чамин В.М. на требованиях настаивал, уточнив, что просит взыскать сумму материального ущерба за счёт казны Российской Федерации.

Представитель ответчика - ФССП России по доверенности Жаплова О.А. иск не признала.

Представитель третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области по доверенности Матявина Ю.В. возражала против заявленных требований.

Третьи лица - Березинец О.А., Подсевалова С.В., Жданова Г.О., Рослякова Е.Н. - судебные приставы-исполнители ОСП Первомайского округа города Мурманска, на исполнении которых находились исполнительные листы о взыскании с Кокорина К.В. алиментов, возражали против заявленных требований.

Третье лицо - Бернацкая Н.И. возражала против заявленных требований.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Кокорин К.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что обязанность судебных приставов-исполнителей о рассмотрении устных обращений граждан закреплена в Положении о Федеральной службе судебных приставов, утвержденном Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года №1316, и в Федеральном законе «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ.

Кроме того, считает, что необходимо было привлечь в качестве третьего лица Первомайский районный суд города Мурманска или Управление Судебного департамента в Мурманской области, так как принятое решение непосредственно затрагивает их права, поскольку работники Первомайского районного суда города Мурманска не направили в ОСП Первомайского округа города Мурманска решение об отзыве исполнительного листа от 02 июня 1999 года, в связи с чем судебные приставы-исполнители незаконно взыскивали с него алименты, тем самым причинив ему ущерб.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Кокорин К.В., представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации, судебные приставы-исполнители Подсевалова С.В., Жданова Г.О., Рослякова Е.Н., третье лицо взыскатель Бернацкая Н.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из приведенных норм закона, ответственность государства за действия должностных лиц наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При отсутствии одного из условий наступление указанной ответственности исключается.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика по возмещению ущерба истцу, причиненного незаконными действиями и бездействиями судебного пристава-исполнителя, поскольку не имеется всех необходимых условий для возложения такой ответственности. При этом суд обоснованно исходил из того, что противоправных действий со стороны должностных лиц не допущено. В данном случае судебные приставы-исполнители ОСП Первомайского округа города Мурманска при осуществлении принудительного исполнения судебных постановлений в отношении должника Кокорина К.В. не нарушили требования Федерального закона от 02.10.2007года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве».

Системное толкование главы 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется на основании письменных жалоб.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Кокорин К.В. в период с 2007-2009 года не обращался с заявлением по вопросу удержания с него алиментов по двум исполнительным листам. Такое письменное обращение было направлено в службу судебных приставов только 26 декабря 2009 года. При проверке этого заявления судебным приставом- исполнителем не было выявлено нарушений, поскольку законом допускалось одновременное взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и в твердой денежной сумме. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о наличии определения суда об утверждении мирового соглашения, заключенного между Бернацкой Н.И. и Кокориным К.В., о выплате алиментов на содержание детей в твердой денежной сумме и отзыве исполнительного листа о взыскании алиментов в размере … части заработной платы. Такое судебное постановление в отдел судебных приставов Первомайского округа города Мурманска не поступало. Кроме того, Кокорин К.В. при обращении к судебному приставу- исполнителю 26 декабря 2009 года не сообщил о наличии судебного постановления об отзыве исполнительного листа. Поэтому у судебного пристава –исполнителя не имелось правовых оснований для прекращения исполнительного производства.

Суд первой инстанции, исходя из требований закона и установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске.

Ссылки кассатора на неправильное применение судом норм материального права являются ошибочными.

Судом правильно применены и истолкованы положения законов, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассатора о привлечении по делу в качестве третьих лиц Первомайский районный суд города Мурманска и Управление Судебного департамента в Мурманской области были предметом суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными. Мотивы, по которым суд отказал в привлечении по делу указанных лиц, изложены в определении суда, являются правильными и убедительным.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда и на законность судебного постановления не влияют. Эти доводы сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального законодательства.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и требованиям закона и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 11 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кокорина К.В.– без удовлетворения.