О расторжении договора купли-продажи жилого помещения

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лукина Н.Н. к Назаренко И.В., Батькову Ю.К., Батьковой Н.Д. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения

по кассационной жалобе представителя Лукина Н.Н. по доверенности Смирнова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 14 мая 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Лукина Н.Н. к Назаренко И.В., Батькову Ю.К., Батьковой Н.Д. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения удовлетворить.

Расторгнуть заключенный *2009 года между Лукиным Н.Н. и Назаренко И.В., Батьковым Ю.К., Батьковой Н.Д., действовавших в интересах несовершеннолетнего Б., договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.

Взыскать солидарно с Назаренко И.В., Батькова Ю.К., Батьковой Н.Д. в пользу Лукина Н.Н. * рублей.

Взыскать с Назаренко И.В. в пользу Лукина Н.Н. расходы по оплате госпошлины в размере * рублей.

Взыскать с Батькова Ю.К. в пользу Лукина Н.Н. расходы по оплате госпошлины в размере * рублей.

Взыскать с Батьковой Н.Д. в пользу Лукина Н.Н. расходы по оплате госпошлины в размере * рублей».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения Лукина Н.Н. и его представителя по доверенности Смирнова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Лукин Н.Н. обратился в суд с иском к Назаренко И.В., Батькову Ю.К., Батьковой Н.Д., действующим в интересах несовершеннолетнего сына Б., о расторжении договора купли-продажи жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что *2009 года между ним и Батьковой Н.Д., действовавшей от имени несовершеннолетнего сына Б., * года рождения, и Назаренко И.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности Назаренко И.В. и Батькову К.Ю.

Согласно пункту 3 указанного договора квартира продается по согласованию сторон за * рублей, которые на момент подписания договора полностью уплачены истцом.

В день подписания договора купли-продажи он представил в Управление ФРС по Мурманской области документы на государственную регистрацию.

Однако неисполнение ответчиками условий договора о покупке на несовершеннолетнего Б. *комнатной квартиры и снятия с регистрационного учёта всех зарегистрированных в квартире лиц (пункты 9, 10) привело к отказу в государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности на квартиру за ним.

Просил суд расторгнуть заключенный *2009 года между ним с одной стороны, Назаренко И.В., Батьковым Ю.К. и Батьковой Н.Д.. действовавших в интересах несовершеннолетнего Б., * года рождения, с другой стороны, договор купли-продажи квартиры, расположенной на * этаже жилого дома, общей площадью * кв.м., по адресу: ***, а также солидарно взыскать с ответчиков * рублей двойного задатка и * рублей убытков.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель 3-го лица - Комитета по образованию администрации города Мурманска в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Лукина Н.Н. по доверенности Смирнов В.А. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Указывает, что не согласен с решением суда в части не взыскания сумм задатка в двойном размере, поскольку судом в указанной части неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права. При этом суд не учел, что в соответствии с дополнительным соглашением от *2009 года к предварительному договору срок заключения основного договора был продлен до *2009 года.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики и представитель третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался положениями статей 130, 131, 223, 307, 309, 450, 452, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:***, заключенного *2009 года между Лукиным Н.Н. и Назаренко И.В., Батьковым Ю.К., Батьковой Н.Д., действовавших в интересах несовершеннолетнего Б.. При этом суд правомерно исходил из нарушений существенных условий ответчиками договора купли-продажи, поскольку на момент государственной регистрации сделки они не приобрели на имя несовершеннолетнего Б. *комнатную квартиру по адресу: **.

В этой части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца суммы в размере * рублей стоимости квартиры судебной коллегией отменено и прекращено производство, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу во взыскании суммы двойного задатка, поскольку он соответствует требованиям статьи 380, части 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

Часть 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Исходя из данной нормы, двойная сумма задатка подлежит взысканию с ответственной стороны, получившей задаток в случае неисполнения обязательств по заключению договора.

В данном случае ответчиками в обеспечение заключения договора купли-продажи была получена сумма задатка и *2009 года они совершили сделку по продаже принадлежащей им квартиры истцу. Поэтому они не допустили неисполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи.

Ссылка кассатора о неправильном применении судом в этой части норм материального права является ошибочной.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение части 5 статьи 198 ГПК РФ в резолютивной части решения суда не указано на отказ в удовлетворении требований во взыскании суммы * рублей не могут служить поводом для отмены или изменения решения суда, поскольку суд в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может исправить допущенные в решении суда описки и ошибки.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 14 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лукина Н.Н. - Смирнова В.А. - без удовлетворения.