О признании утратившим право пользования жилым помещением

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Савчук З.И. к Авраменко Г.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Савчук З.И. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 09 июня 2010 года, по которому постановлено:

«Савчук З.И. в удовлетворении исковых требований к Авраменко Г.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Ивановой Н.В., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Савчук З.И. обратилась с иском в суд к Авраменко Г.А. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1993 года она является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. В спорном жилом помещении зарегистрирован её сын Авраменко Г.А., который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы.

Родственные отношения она с сыном Авраменко Г.А. не поддерживает, общее хозяйство не ведет. Ответчик коммунальные услуги не оплачивает и препятствует в реализации ее права собственности на жилье.

Просила признать Авраменко Г.А. утратившим право пользования указанным жилым помещением.

Савчук З.И. и ее представитель Канаев В.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик Авраменко Г.А. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении исковые требования не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Савчук З.И. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании частей 1 и 2 статьи 31 названного Кодекса к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его -супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, 02 апреля 1993 года Савчук Зоя Ивановна на основании договора приватизации приобрела в собственность однокомнатную квартиру, общей площадью … кв.м, в том числе, жилой … кв.м, расположенную по адресу: ***.

На момент приватизации в спорном жилом помещении с 14.03.1992 года проживал и был зарегистрирован её сын Авраменко Г.А., который дал свое согласие на приватизацию жилого помещения без включения его в данный договор л.д. 37-40).

Разрешая настоящий спор, суд пришел к правильному выводу, что в момент приватизации спорного жилого помещения Авраменко Г.А. имел равные права пользования этим помещением с Савчук З.И., приватизировавшим квартиру на свое имя, поэтому за ним в силу закона сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением. При этом суд обоснованно исходил из того, Авраменко Г.А., дав согласие на приватизацию жилого помещения на имя матери Савчук З.И., совместно проживая с ней в спорном жилом помещении, предполагал, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и требованиям закона и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассатора о том, что Авраменко Г.А. не ведёт с Савчук З.И. совместного хозяйства, не оплачивает коммунальные услуги, являются несостоятельными, поскольку правового значения для разрешения данного спора не имеет. За ответчиком в силу закона сохраняется право пользования спорным жилым помещением.

Ссылка кассатора на применение к спору положений статьи 293 Гражданского кодекса РФ ошибочна, поскольку данная норма к спорным правоотношениям не применима.

Также не применима к спорным правоотношениям статья 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как данная статья регулирует отношения, возникающие при социальном найме жилого помещения.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 09 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савчук З.И.– без удовлетворения.