О взыскании заработной платы за сверхурочную работу

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по искам Храмцовой А. Г., Вольской О.В., Содель В.М. в интересах Яволовской С.В. к начальнику филиала в/ч *. Полярный, командиру в/ч ** г. Североморск о взыскании заработной платы за фактическую сверхурочную работу в 2008 и 2009 годах по кассационной жалобе представителя истцов Соделя В.М. на решение Полярного городского суда Мурманской области от 28 июня 2010 года, по которому постановлено:

«Иск Храмцовой А.Г. к начальнику филиала в/ч * г. Полярный, командиру в/ч ** г. Североморск о взыскании заработной платы за фактическую сверхурочную работу в 2008 и 2009 годах - оставить без удовлетворения.

Иск Вольской О.В. к начальнику филиала в/ч * г. Полярный, командиру в/ч ** г. Североморск о взыскании заработной платы за фактическую сверхурочную работу в 2008 и 2009 годах - оставить без удовлетворения.

Иск Содель В.М. в интересах Яволовской С.В. к начальнику филиала в/ч * г. Полярный, командиру в/ч ** г. Североморск о взыскании заработной платы за фактическую сверхурочную работу в 2008 и 2009 годах - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., возражения против кассационной жалобы представителя войсковой части * г.Полярный Яковлевой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Храмцова А.Г., Вольская О.В., Содель В.М. в интересах Яволовской С.В. обратились в суд с иском к начальнику филиала войсковой части * г. Полярный, войсковой части ** г. Североморска о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период 2008-2009 годы.

В обоснование иска истицы указали, что на период заявленных требований 2008-2009 года и до настоящего времени истицы Вольская О.В., Храмцова А.Г. и Яволовская С.В. состоят в трудовых отношениях с войсковой частью * По трудовому договору истицы приняты на работу **, для них установлен режим работы согласно графика смен.

Поскольку происходило сокращение численности штата **, работники вынуждены были работать сверх нормальной продолжительности рабочего времени.

Просили взыскать оплату сверхурочной работы по представленным расчетам, поскольку работодателем неверно произведена оплата сверхурочной работы. Также представителем истицы Яволовской С.В. - Содель В.М. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере *** рублей, и услуг представителя в размере *** рублей.

Представитель ответчика - филиала войсковой части * г.Полярный Яковлева Ю.В. иск не признала.

Соответчик - войсковая часть ** г.Североморска в суд представителя не направила, отзыв по существу требований истиц не представила.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истиц Содель В.М. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Считает, что суд при определении момента начала течения срока обращения в суд, не учел обстоятельства, имеющие значение; вывод суда о пропуске истицами срока обращения в суд не доказан.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель в/ч **, Содель В.М., Яволовская С.В., Храмцова А.Г., Вольская О.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что суд в судебном заседании рассмотрел возражения ответчика относительно пропуска работниками без уважительных причин установленного статьей 392 Трудовым кодексом РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 392 ч.1 ТК РФ судебная защита нарушенного права работника может быть осуществлена в течение 3 месяцев со дня, когда работник узнал, или должен был узнать о нарушении своего права.

Определяя момент начала течения установленного федеральным законом срока обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в соответствии с предметом иска – взыскание оплаты за сверхурочную работу, также установленный локальным нормативным актом - Коллективным договором войсковой части 20991 на 2009-2012 годы (действие которого правопреемником не оспаривалось) для ** суммированный учет рабочего времени (п.3.2.5) с учетным периодом – 1 год.

Установив на основании исследованных доказательств, что оплата Храмцовой А.Г. л.д. 14 т.1,) Яволовской С.В. (т.3л.д. 29), Вольской О.В. (т.3л.д.32) сверхурочных работ только в количестве 120 часов была произведена в декабре 2008г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обращения для работников в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров следует исчислять с января 2009г. Поскольку исковые заявления Храмцовой А.Г. л.д. 7, 3 т.1.), Вольской О.В. (т.2л.д.7, 3 Яволовской С.В, (т.3л.д.10, 5) были сданы на почту 21.05.2010г. и поступили в суд 24.05.2010г., суд обоснованно признал установленный ст. 392 ТК РФ срок пропущенным.

Из материалов дела следует, что истицами не оспаривалась оплата каждой из них сверхурочной работы в количестве 120 часов за 2009 г. в октябре 2009г., что подтверждается также справками – расчетами, представленными ответчиком (лд. 29, 32 т.3 ил.д. 14 т.1).

На основании исследованных письменных доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что истицы знали о нарушении работодателем их прав на оплату сверхурочных в полном размере уже в декабре 2009г., в связи с чем обращались к работодателю: Храмцова А.Г. - 24.12.2009г. (т.3л.д. 174), Вольская О.В. – 24.12. 2009г. (т.3л.д. 175) с заявлениями о том, что оплата сверхурочных за 120 часов каждой произведена неверно. В материалах дела имеется письменное доказательство о том, что подобное обращение имело место со стороны Вольской О.В. и 02.12.2009г. (т.3л.д. 34-36). Содержание поданных работодателю истицами заявлений в мае 2010г. (т.3л.д.176-178) позволяет придти к выводу о том, что аналогичные требования содержались и в заявлениях от декабря 2009г.

Оценка доказательств дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и судебная коллегия соглашается с нею.

Установив данные обстоятельства, а также отсутствие со стороны работодателя действий, которые бы свидетельствовали об его согласии произвести оплату сверхурочной работы свыше 120 часов каждой из истиц, суд первой инстанции обоснованно признал, что начало течения срока обращения в суд с иском об оплате сверхурочной работы за 2009г. следует исчислять с декабря 2009г., когда работники узнали о нарушении своего права на оплату сверхурочных работ за 2009г. в полном размере.

Принимая во внимание приведенные выше даты обращения истиц в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, суд пришел к правильному выводу, что установленный ст. 392 ТК РФ срок ими пропущен. Довод кассатора о том, что истицы узнали о нарушении своего права в мае 2010г., опровергаются исследованными судом доказательствами.

Из материалов дела также следует, что табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за декабрь 2009г. войсковой части *** был утвержден командиром 21.12.2009г. Коллективным договором войсковой части *** на 2009-2012 годы установлен порядок выплаты заработной платы работникам войсковой части (п.6.4, 6.5) – ежемесячно, 5 и 20 числа, предусмотрена выдача расчетных листков. Истица Яволовская С.В. в суде не оспаривала тот факт, что получала расчетные листки до 29 января 2010 г. л.д. 180), в которых согласно п. 6.5 Коллективного договора содержатся сведения о составных частях заработной платы (в т.ч. сведения об оплаченных сверхурочных работах). Другие истицы также не ссылались в суде на то, что расчетные листки им не выдавались, доводы о нарушении работодателем сроков выдачи заработной платы не приводились. Указанные обстоятельства подтверждают вывод суда о пропуске работниками установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Не установив оснований для восстановления пропущенного каждой из истиц срока обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров в соответствии с ч.3 ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции обосновано отказал им в иске по основанию пропуска срока.

Довод кассатора о применении при разрешении трудового спора положений Гражданского кодекса РФ об исковой давности не состоятелен, поскольку оснований для применения аналогии закона в силу ст.11 ч.3 ГПК РФ по данному делу не имеется.

Судебной коллегией не усмотрено оснований для отмены решения суда по мотивам кассационной жалобы, в которой приведено иное толкование норм права и дана иная оценка установленных судом обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полярного городского суда Мурманской области от 28 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Храмцовой А.Г., Вольской О.В., Яволовской С.В. - Соделя В.М. – без удовлетворения.