О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Корякова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Октябрьского района» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Октябрьского района» на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 08 июня 2010 года, по которому постановлено:

«Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме * по улице ** в г. Мурманске, утвержденное протоколом общего собрания собственников помещений указанного дома от 01.02.2010 года».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя ООО «Жилкомсервис» Октябрьского района Сорокина А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы Корякова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Коряков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис Октябрьского района» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование иска истец указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности, является собственником помещения в многоквартирном доме № * по улице ** в г. Мурманске.

До 01.03.2010г. дом обслуживала управляющая компания ***. В первых числах марта все собственники жилых помещений дома * по ул. ** были поставлены перед фактом, что с 01.03.2010г. управляющей компанией является ООО «Жилкомсервис Октябрьского района», которую выбрали собственники жилых помещений.

Как собственник квартиры в названном доме, он не был уведомлен о проведении собрания, в нем не участвовал, в связи с чем с выбором управляющей компании не согласен.

Выбор управляющей компании осуществлялся на основании заочных решений собственников помещений в многоквартирном доме, процедура проведения общего собрания не была соблюдена.

Считает, что сведения, на оснований которых принято решение о смене управляющей компании, не соответствуют действительности, а при проведении общего собрания не были соблюдены требования жилищного законодательства, что влечет нарушение прав собственников жилых помещений дома № * по ул. ** в г.Мурманске. Просил признать решение общего собрания недействительным.

В судебном заседании истец и его представитель Захаров В.А. исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «Жилкомсервис Октябрьского района» Кулаев А.С., Сорокин А.С. в судебном заседание с иском не согласились.

Представитель 3-го лица - администрации г. Мурманска Овдиенко Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель 3-го лица – Муниципального унитарного предприятия «Центр Информации населения» Курдыбаха Л.Л. в судебном заседании пояснила, что нарушения процедуры общего собрания собственников являются существенными и могут служить основанием для признания решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

Представитель третьего лица Липакова И.В. - Савичев Д.В. иск поддержал.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, являющиеся собственниками жилых помещений в доме № * по ул. ** в г. Мурманске, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Жилкомсервис Октябрьского района» просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что ООО «ЖКС Октябрьского района» и большинство собственников помещений многоквартирного дома ул. **, № * не были привлечены к участию в данном деле, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

Кассатор ссылается на то, что суд неправильно определил ответчика по делу. В качестве ответчика по делу привлечено ООО «Жилкомсервис Октябрьского округа», однако такого Общества не существует.

Считает, что поскольку судом, кроме констатации фактов допущения существенных нарушений при голосовании на общем собрании, остальные обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовались, решение суда необоснованное.

В возражениях на жалобу третье лицо – администрация города Мурманска считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители администрации г.Мурманска и ММУП «Центр информации населения», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил нормы материального права при разрешении дела.

Из определения судьи от 16 апреля 2010 года усматривается, что гражданское дело было возбуждено по иску Корякова А.В. к ООО «Жилкомсервис Октябрьского района» о признании выборов управляющей организации несостоявшимися, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений. Вступившие в дело третьи лица – собственники помещений в доме № * по ул.** в г.Мурманске также свои требования о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в доме № * по ул.** в г.Мурманске предъявили к ООО «Жилкомсервис Октябрьского района».

Из протокола судебного заседания от 08.06.2010г. усматривается, что в судебном заседании принимали участие представители ответчика – ООО «Жилкомсервис Октябрьского района» по доверенности последнего.

Решение суда в силу ст. 196 ч.3 ГПК РФ принято по заявленным требованиям.

В связи с допущенной судом опиской при принятии решения в наименовании ответчика – ООО «Жилкомсервис Октябрьского округа», судом первой инстанции в соответствии ст. 200 ГПК РФ по заявлению истца вынесено определение об исправлении описки в наименовании ответчика. Суд в определении указал, что наименование ответчика по делу – ООО «Жилкомсервис Октябрьского района».

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводом кассатора о том, что суд неправильно определил ответчика по делу и разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Доводы кассатора о том, что участию в деле не было также привлечено большинство собственников помещений многоквартирного дома, права которых затрагивались указанным решением, ссылкой на доказательства не подтверждены. Из дела следует, что в суд обратились на стороне истца 45 собственников жилых помещений, которым, согласно правоустанавливающих документов, принадлежит более 2500 кв.м. жилой площади в многоквартирном доме, из общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дому равной 3 861 кв.м л.д. 5).

Разрешая дело, суд правильно исходил из положений ст. 44 Жилищного кодекса РФ, определяющей компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом, и ст.45 Кодекса, устанавливающей порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в т.ч. основание для признания его правомочным (если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов). Суд правильно руководствовался также положениями ст. 46 Жилищного кодекса РФ, регламентирующей требования к решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и ст. 47 Кодекса, поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводилось в форме заочного голосования.

Проверив на основании представленных сторонами в соответствии со ст. 12 ч.1, ст. 56, ст. 57 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств были ли соблюдены требования указанного законодательства при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме № * по ул. ** в г.Мурманске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания – нарушение требований Жилищного кодекса РФ: порядка созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и фактическое отсутствие кворума для признания решения недействительным, поскольку собственники помещений, которым принадлежит более 2500 кв.м. площади в доме, заявили о том, что не принимали участие в заочном голосовании. Судебная коллегия находит убедительными мотивы, приведенные в решении в подтверждение выводов суда.

Суд указал в решении, что не усматривает оснований для оставления оспариваемого решения общего собрания в силе в соответствии со ст. 46 ч.6 Жилищного кодекса РФ, поскольку признал допущенные нарушения требований настоящего Кодекса существенными, установил, что голосование истца и не принявших участие в голосовании третьих лиц, заявивших самостоятельные требования на предмет спора, могло повлиять на результаты голосования. Из дела следует, что 29 марта 2010 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № * по ул.** в г. Мурманске, проведенном в форме заочного голосования, в котором приняли участие 61 собственник помещений, была выбрана в качестве управляющей компании ***. Это позволяет сделать вывод о том, что оспариваемым решением были нарушены права истца и третьих лиц, заявивших самостоятельные требования на предмет спора, на выбор управляющей компании. Кассатором дано неверное толкование части 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, поскольку судом не принято решение об оставлении решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в силе.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 08 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Октябрьского района» – без удовлетворения.