Судья Титова С.А. | 33-2082 |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск | 11 августа 2010 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего | Синицы А.П. |
судей | Сергус Г.В. |
Кузнецовой Т.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Капустина А.В. о принятии мер по обеспечению иска,
по частной жалобе представителя Капустина А.В. – Фигуриной Т.В. на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 08 июля 2010 года, по которому постановлено:
«В удовлетворении заявления Капустина А.В. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Капустина А.В. к Троян (Ивановой) О.Г. о взыскании задолженности и процентов по договору займа - отказать».
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Капустин А.В. обратился в суд с иском к Троян (Ивановой) О.Г. о взыскании задолженности и процентов по договору займа.
08 июля 2010 года в суд поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на квартиру ответчицы, находящуюся по адресу: город ..., мотивировав заявление значительностью суммы заявленных требований и их соразмерности стоимости указанной квартиры.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Капустана А.В. - Фигурина Т.В. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права, поскольку доказательством соразмерности обеспечительной меры цене иска является то обстоятельство, что заемные денежные средства, переданные истцом ответчице, были потрачены на погашение ипотечного кредита на приобретение указанной квартиры. Также указывает на то, что суд мог применить иную меру по обеспечению иска, в соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Капустин А.В. и Троян (Иванова) О.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из того, что оснований для применения указанных заявителем мер не имеется. Капустин А.В. не представил в суд доказательства наличия оснований принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении заявленного требования.
Приведенные в частной жалобе доводы, носят предположительный характер, поэтому не могут свидетельствовать о возможности неисполнения решения суда в будущем.
Кроме того, в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
Поскольку заявителем не представлено доказательств, что квартира, в отношении которой заявитель просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста, не является для ответчицы единственным пригодным для проживания помещением, вывод судьи об отсутствии оснований для принятия указанных заявителем является правильным, поэтому судебная коллегия с ним соглашается.
При таких обстоятельствах, судьей соблюдены нормы процессуального права и оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 08 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Капустина А.В. – Фигуриной Т.В. – без удовлетворения.
председательствующий:
судьи: