Судья - Ивашко Г.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 30 июня 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Прокопенко Н.Б.
судей Самойленко В.Г.
Истоминой И.В.
при секретаре Благополучной Е.В.
с участием прокурора Коньялыоглу И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Марковой Н.Н. к войсковой части ... о восстановлении на работе по кассационной жалобе Марковой Н.Н. на решение Заозерского городского суда Мурманской области от 20 апреля 2010 года, по которому постановлено:
«Марковой Н. Н. в иске отказать».
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения Марковой Н.Н. и ее представителя Петриченко Л.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы, заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Коньялыоглу И.Б., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Маркова Н.Н. обратилась в суд с иском к войсковой части ... о восстановлении на работе.
В обоснование иска указала, что работала в должности **. ... 2009 года она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.
Оспаривая правомерность расторжения с ней трудового договора по инициативе работодателя в связи с нарушением последним установленного законом порядка увольнения (не были прияты меры к ее трудоустройству) просила восстановить на прежней работе.
В судебном заседании истица поддержала иск. Кроме того, просила восстановить пропущенный ею срок обращения в суд, установленный законом.
Представители ответчика иск не признали.
Судом принято приведенное выше решение.
На данное решение Марковой Н.Н. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить решение суда и направить дело в суд на новое рассмотрение. В жалобе ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на нарушение работодателем трудового законодательства при ее увольнении, пропуск предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока по уважительной причине.
В возражениях на жалобу войсковая часть ... просила решением суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ФБУ – войсковая часть ..., извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя юридического лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным обоснованным.
Разрешая дело, суд первой инстанции установил, что Маркова Н.Н., работавшая в войсковой части ... **, уволена ....2009 года по сокращению штата работников - пункту 2 части 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа командира войсковой части № ... от ....2009 года. В суде истица не ссылалась на то, что работодателем были нарушены требования ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.
Установив, что истица обратился в суд с иском о восстановлении на работе ... 2010г., суд первой инстанции, оценивая возражения ответчика против иска, основанные на пропуске истицей предусмотренного федеральным законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, обоснованно исходил из положений ст. 392 ТК РФ.
Частью первой данной нормы предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судебная коллегия находит вывод суда о том, что работником пропущен установленный Кодексом срок обращения в суд, обоснованным.
Ссылка кассатора на то, что началом течения срока обращения в суд является дата, с которой ей стало известно о нарушении работодателем процедуры увольнения по ст. 81 ч.1 п.2 ТК РФ, установленной законом, не соответствует ст. 392 ч.1 ТК РФ и разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 г. N 2, согласно которых начало течения срока обращения в суд начинается со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или дня выдачи трудовой книжки, либо дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Не может быть расценено обстоятельство, связанное с моментом получения истицей сведений о нарушении работодателем процедуры увольнения, а также незнание ею законодательства в качестве уважительных причин пропуска ею срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку согласно ст. 392 ч.3 ТК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, данных в указанном выше постановлении, к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работника, препятствовавшие подаче искового заявления.
В соответствии с п. 5 Постановления пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, является основанием для принятия судом решения об отказе в иске именно по этому основанию.
Доводы кассатора о том, что работодателем допущены нарушения порядка ее увольнения, не могут повлечь отмену решения суда, принятого в соответствии со ст. 392 ТК РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст.364 ч.1 ГПК РФ могли привести или привели к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Заозерского городского суда Мурманской области от 20 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марковой Н.Н. – без удовлетворения.
председательствующий:
судьи: