Судья - Ивашко Г.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 30 июня 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Прокопенко Н.Б.
судей Самойленко В.Г.
Истоминой И.В.
с участием прокурора Коньялыоглу И.Б.
при секретаре Благополучной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Вакуленко В.В. к войсковой части ... о восстановлении на работе по кассационной жалобе Вакуленко В.В. на решение Заозерского городского суда Мурманской области от 23 апреля 2010 года, по которому постановлено:
«Вакуленко В. В. в иске отказать».
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Коньялыоглу И.Б., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Вакуленко В.В. обратилась в суд с иском к войсковой части 15010 о восстановлении на работе.
В обоснование иска указала, что с ... 2001 года работала ** в в/ч ..., уволена 8 февраля 2010 года в связи с сокращением штатов.
... 2010 года ей стало известно, что в финансовой службе в/части ... до настоящего времени есть вакантные должности, на одну из которых ... 2010 года был принят работник из другой войсковой части. До увольнения ей работодателем не предлагалась другая работа, с новым штатным расписанием ее не ознакомили.
Просила восстановить ее на работе.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала.
Представители ответчика просили в иске отказать в связи с пропуском истицей сроков, предусмотренных ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, без уважительных причин.
Судом принято приведенное выше решение.
На данное решение Вакуленко В.В. подана кассационная жалоба, в которой она просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.
Кассатор указывает, что при разрешении спора суд не применил закон, подлежащий применению – ст. 200, ст. 295 Гражданского кодекса РФ, не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал оценки ее доводам о нарушении работодателем процедуры увольнения.
Кассатор ссылается на то, что о нарушенном праве узнала ... 2010 года, и эта дата является началом течения срока исковой давности. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд не удовлетворил ходатайство ответчика о применении ст. 392 ч. 1 ТК РФ в предварительном судебном заседании.
В возражениях на кассационную жалобу войсковая часть ... просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Вакуленко В.В. и представитель ФБУ – войсковая часть ..., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным обоснованным.
Разрешая дело, суд первой инстанции установил, что Вакуленко В.В., работавшая в войсковой части ... **, уволена ....2010 года по сокращению штата работников - пункту 2 части 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа командира войсковой части № 99 от ... 2010 года. В суде истица не ссылалась на то, что работодателем были нарушены требования ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.
Установив, что истица обратился в суд с иском о восстановлении на работе ... 2010г., суд первой инстанции, оценивая возражения ответчика против иска, основанные на пропуске истицей установленного федеральным законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, обоснованно исходил из положений ст. 392 ТК РФ.
Частью первой данной нормы предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судебная коллегия находит вывод суда о том, что работником пропущен установленный Кодексом срок обращения в суд, обоснованным.
Ссылка кассатора на то, что началом течения срока обращения в суд является дата, с которой ей стало известно о нарушении работодателем процедуры увольнения по ст. 81 ч.1 п.2 ТК РФ, установленной законом, не соответствует ст. 392 ч.1 ТК РФ и разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 г. N 2, согласно которых начало течения срока обращения в суд начинается со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или дня выдачи трудовой книжки, либо дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Довод кассатора о том, что при разрешении дела применению подлежали ст. 200 и ст. 205 Гражданского кодекса РФ, не основан на законе, поскольку аналогия гражданского права в данном случае не применима в связи с тем, что вопрос о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора урегулирован нормой трудового права, которым регламентируются отношения сторон.
Не может быть расценено обстоятельство, связанное с моментом получения истицей сведений о нарушении работодателем процедуры увольнения, а также незнание ею законодательства в качестве уважительных причин пропуска ею срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку согласно ст. 392 ч.3 ТК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, данных в указанном выше постановлении, к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работника, препятствовавшие подаче искового заявления.
В соответствии с п. 5 Постановления пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, является основанием для принятия судом решения об отказе в иске именно по этому основанию.
Доводы кассатора о том, что работодателем допущены нарушения порядка ее увольнения, не могут повлечь отмену решения суда, принятого в соответствии со ст. 392 ТК РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 364 ч.1 ГПК РФ могли привести или привели к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено. В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 5 Постановления № 2, заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд может быть рассмотрено судом и в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Заозерского городского суда Мурманской области от 23 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вакуленко В. В. – без удовлетворения.
председательствующий:
судьи: