Судья - Ивашко Г.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 30 июня 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Прокопенко Н.Б.
судей Самойленко В.Г.
Истоминой И.В.
при секретаре Благополучной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Михалевой Н.В. и Бобровской М.Н. к ОАО ... о признании увольнения по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, возложении обязанности выдать новую трудовую книжку, взыскании заработной платы и возмещении денежной компенсации морального вреда, взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы по кассационной жалобе ОАО ... на решение Заозерского городского суда Мурманской области от 30 апреля 2010 года, по которому постановлено:
«Исковые требования Михалевой Н.В. и Бобровской М.Н. удовлетворить частично.
Признать увольнение Михалевой Н.В. и Бобровской М.Н. по п. 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным, обязать ОАО ... изменить формулировку увольнения Михалевой Н.В. и Бобровской М.Н. на увольнение по собственному желанию.
Обязать ОАО ... выдать Бобровской М.Н. дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении по п. 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Взыскать с ОАО ... в пользу Бобровской М.Н. заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме ... руб. 18 коп. и государственную пошлину в доход государства .... 80 коп.
Взыскать с ОАО ... в пользу Михалевой Н.В. заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме ... руб. 11 коп. и государственную пошлину в доход государства ... руб. 80 коп.
Взыскать с ОАО ... в пользу Бобровской М.Н. денежную компенсацию морального вреда ... руб. и государственную пошлину в доход государства ... руб.
Взыскать с ОАО ... в пользу Михалевой Н.В. денежную компенсацию морального вреда ... руб. и государственную пошлину в доход государства ... руб.
Во взыскании морального вреда в размере ... руб. Бобровской М.Н. и ... руб. Михалевой Н.В. отказать».
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя ОАО ... Ивановой И.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Бобровская М.Н. и Михалева Н.В. обратились в суд с иском к ОАО ... о признании увольнения по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда. Бобровская М.Н., кроме того, просила суд обязать ответчика выдать ей новую трудовую книжку и взыскать проценты за задержку выдачи заработной платы.
В обоснование иска Бобровская М.Н. указала, что ... 2010 года была уволена в связи с утратой доверия, вызванного нарушением правил учета материальных ценностей. С увольнением не согласна, так как ... 2010 года ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Административное расследование для установления ее виновности не проводилось, при увольнении не была выплачена причитающаяся ей заработная плата.
Просила взыскать заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск ... руб. 18 коп., признать увольнение незаконным и заменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, выдать новую трудовую книжку без записи об увольнении за виновные действия, взыскать с ответчика ... руб. 54 коп. - проценты за задержку заработной платы и денежную компенсацию морального вреда ... руб.
Михалева Н.В. просила признать увольнение незаконным и изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск ... руб. 11 коп., денежную компенсацию морального вреда ... руб.
В судебном заседании истицы исковые требования поддержали. Истица Бобровская М.Н. от требований о взыскании процентов отказалась.
Представитель ответчика иск не признала.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО ... просит решение суда отменить в части признания увольнения истиц по п.7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным и взыскания в пользу истиц денежной компенсации морального вреда, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
По мнению кассатора, работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ. Указывает, что имелись основания для издания приказа об увольнении по п. 7 части 1 статьи 81 ТК РФ истиц; доказательства о допущенной ими недостаче и соблюдении порядка увольнения ответчиком были представлены суду. Дата приказа «... 2010 года» указана ошибочно. Кассатор оспаривает вывод суда о пропуске срока привлечения истиц к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ссылается на то, что при увольнении работодатель учитывал тяжесть проступка, а также отношение работников к труду.
В своих возражениях на жалобу Михалева Н.В. и Бобровская М.Н. просят оставить решение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд установил, что трудовые договоры с продавцом 1 категории магазина * Бобровской М.Н. и старшим продавцом магазина Михалевой Н.В. расторгнуты по инициативе администрации с ... 2010г. приказами руководителя организации соответственно № 13/л и № 14/л в связи с утратой доверия, вызванного нарушением правил учета материальных ценностей и обнаруженной недостачей, по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В качестве основания расторжения трудовых договоров указаны: акт инвентаризации и акт служебного расследования. На то, что истицы подлежали увольнению с ....2010г., указывает в приказах об увольнении период выплаты денежной компенсации за дни неиспользованного отпуска – по ....2010г.
На основании изданных приказов, с которыми работники согласно их подписей в приказах, были ознакомлены ....2010г., в трудовые книжки истиц были внесены записи об их увольнении.
Доводы работодателя о том, что истицы относятся к категории лиц, указанных в п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ – непосредственно обслуживающие денежные и товарные ценности при совершении виновных действий которыми, если эти действия дают основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя, могут быть уволены по указанному основанию, нашли свое подтверждение в материалах дела. Из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива магазина * с участием Михалевой Н.В. и Бобровской М.Н. от ....2009г. усматривается, что коллектив принимает на себя материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для получения, хранения, реализации товаро – материальных ценностей, сохранность денежных средств.
Вместе с тем, поскольку увольнение в силу ст.192 ч.1 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, суд первой инстанции обоснованно проверил соблюдение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ.
Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств следует, что недостача вверенных истицам материальных ценностей в магазине *, послужившая поводом к их увольнению, была установлена после прекращения с ними трудовых договоров (....2010г.), предусмотренный законом порядок привлечения работников к дисциплинарной ответственности работодателем не соблюден.
Так, приказ № 25 «О наложении дисциплинарного взыскания на работников» (в виде увольнения в отношении истиц) был издан руководителем Общества ....2010г.; акт служебного расследования по факту недостачи товаро – материальных ценностей в магазине * на который имеется ссылка в приказах об увольнении истиц, датирован ....2010г. Из материалов дела следует, что приказ № 25 был доведен до сведения Бобровской М.Н. ....2010г. (о чем составлен акт), т.е. после того, как трудовой договор был прекращен. Согласно приказу № 23 от 01 апреля 2010г. «Об отстранении от работы в магазине» истицы были отстранены ....2010г. от работы, данный день являлся для них рабочим днем для сверки документов по инвентаризации.
Работодателем не представлено доказательств в подтверждение того, что перед изданием приказов об увольнении № 13/л и № 14/л от ....2010 г. у истиц в соответствии с требованиями ст. 193 ч.1 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодателем были затребованы письменные объяснения. В материалах дела имеется акт от ....2010г., которым удостоверен отказа Бобровской М.Н. дать объяснения по факту выявленной недостачи. Объяснительная Михалевой Н.В. на л.дл. 39 не содержит дату. Допрошенные в судебном заседании свидетели Б., М., С. подтвердили то обстоятельство, что процедура увольнения имела место ...2010г.
Исследованным доказательствам, в том числе объяснениям представителя ответчика о том, что в приказах об увольнении ошибочно указана дата «....2010г.», вместо «....2010г.», суд дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и результат данной оценки приведен в решении. Судебная коллегия находит ее правильной, а доводы кассационной жалобы, основанные на иной оценке доказательств, несостоятельными.
Установив факт нарушения работодателем процедуры увольнения истиц с работы, суд первой инстанции обоснованно признал увольнение незаконным и восстановил нарушенные права работников.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену решения, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Заозерского городского суда Мурманской области от 30 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО ... – без удовлетворения.
председательствующий:
судьи: