Судья- Дорофеева Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 07 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Прокопенко Н.Б.
Кузнецовой Т.А.
судей Самойленко В.Г.
при секретаре Благополучной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бычкова Ю.Н. к Максименко Т.С. о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению Максименко Т.С. к Бычкову Ю. Н. о признании договора займа и соглашения об уступке права требования недействительными и применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Максименко Т.В. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 20 мая 2010 года, по которому постановлено:
«Исковые требования Бычкова Ю. Н. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Максименко Т.С. в пользу Бычкова Ю.Н. задолженность по договору займа в сумме ** рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.
В удовлетворении встречного иска Максименко Т.С. к Бычкову Ю. Н. о признании договора займа и соглашения об уступке права требования недействительными и применении последствий недействительности сделки -отказать.».
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., возражения против жалобы Бычкова Ю.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Бычков Ю.Н. обратился в суд с иском к Максименко Т.С. о взыскании долга по договору займа в сумме ** рублей.
В обоснование заявленного требования сослался на неисполнение Максименко Т.С. условий договора займа, заключенного с Поповой В.Н. от ....2000 года (последняя переуступила ему право требования). Возврат суммы займа был обеспечен договором залога имущества заемщика от ....2000 года. В течение длительного времени ответчица уклоняется от возврата долга.
Истец просил взыскать с ответчицы ** рублей и расходы по уплате госпошлины.
Ответчица Максименко Т.С. иск Бычкова Ю.Н. не признала.
Предъявила встречное исковое заявление к Бычкову Ю.Н. о признании договора займа с Поповой В.Н. от ....2000 года и соглашения об уступке права требования не действительными, и просила суд о применении последствий признания сделки недействительной.
Истец в судебное заседание не явился.
Ответчица в судебном заседании иск не признала, уточнила свои встречные исковые требования, отказалась от взыскания с Бычкова Ю.Н. ** рублей, полученных последним по мировому соглашению. Ее представитель Хоменко Т.В. возражения против иска и встречный иск поддержала.
Третье лицо - Попова В.Н. в судебное заседание не явилась.
Судом принято приведенное выше решение.
На данное решение Максименко Т.С. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
В жалобе Максименко Т.В. указывает на нарушение судом норм материального права. Считает, что ее подпись в договоре займа не является доказательством получения ею денег, так как договор был подписан по просьбе ее мужа - Максименко А.И. Указывает, что из текста договора не усматривается факт передачи денег, доказательства в подтверждение этого в материалах дела отсутствуют. Не указывает на факт передачи ей Поповой В.Н. денег и договор залога имущества. Кассатор считает, что отсутствие ее расписки о получении денег является бесспорным доказательством для подтверждения безденежности договора. Указывает на то, что отсутствие в договоре суммы займа позволяет сделать вывод, что он не заключен. Оспаривает вывод суда о сумме рублевого эквивалента валюты, указанной в договоре. Ссылается на то, что выплата ею истцу ** рублей по заключенному между ними мировому соглашению была обусловлена иными мотивами и не свидетельствует о признании ею долга. Не согласна с выводом суда о начале течения срока исковой давности для оспаривания договора займа.
В возражениях на жалобу Бычков Ю.Н. просил решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Максименко Т.В., Хоменко Т.В., Попова В.Н., извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в соответствии со статьей 354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным обоснованным.
На основании представленного судом договора займа от ....2000г., договора залога от ....2000 г., объяснений сторон в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу о том, что между Максименко Т.С. и Поповой В.Н. ... 2000 г. был заключен договор займа, согласно которого Попова В.Н. (займодавец) передала Максименко Т.С. (заемщику) в рублях Российской Федерации сумму, эквивалентную ** $ США, до момента востребования, а заемщик обязалась возвратить сумму займа. Суд правомерно дал оценку тому факту, что договор займа соответствует требованиям ст. 808 ч.1, ст. 434 ч.2 ГК РФ.
С учетом установленного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что возникшее между сторонами договора, а затем между истцом и ответчицей (в силу уступки требования кредитором - Бычкову Ю.Н.) правоотношение, регламентируется положениями Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подвергнув анализу в соответствии со ст. 431 ГК РФ содержание договора займа денег, заключенного между ответчицей и Поповой В.Н., суд правомерно признал, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного вида договора, в том числе в отношении размера заемных денежных средств, которое не противоречит требованиям ст. 807 ч.2, ст. 317, 140, ГК РФ.
Определяя денежную сумму, подлежавшую возврату заемщиком - истцу, к которому в полном объеме перешли права кредитора, суд обоснованно исходил из представленного истцом установленного и опубликованного в силу ст. 53 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" курса валют по состоянию на ....2000г., в соответствии с которым формируются курсы валют территориальными отделениями Сберегательного банка РФ (в порядке ст.5.ч.6 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с целью получения дохода в виде разницы между курсом купли-продажи и официальным курсом ЦБ РФ). В силу ст. 12 ч.1, ст. 56, ст.196 ч.3 ГК РФ принято решение по заявленным истцом требованиям.
В качестве подтверждения заключения договора займа суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и заключенный в письменной форме в соответствии с положениями Главы 23 ГК РФ договор залога, как способ обеспечения исполнения обязательства. Согласно ст.334 ч.1 ГК РФ реализация права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества зависит от волеизъявления кредитора, в связи с чем ссылка кассатора на то, что кредитор не воспользовался своим правом, не состоятельна.
Из смысла ст.807 ч.1 ГК следует, что заключением договора займа подтверждается и факт передачи займодавцем – заемщику денежных средств, в связи с чем необходимость подтверждения этого обстоятельства дополнительно распиской или иным письменным документом о получении займодавцем денежных средств, законом не предусмотрена. Содержание договора займа и договора залога, употребляемые в нем сторонами слова и выражения: «полученная сумма», «переданная сумма», «переданные средства», денежная сумма «предоставленная залогодержателем – залогодателю по договору займа» также позволяют сделать вывод о передаче Поповой В.Н. - ответчице денежных средств по договору.
Судом проверены возражения ответчицы, основанные на положениях п.3 ст. 67 ГПК РФ, не является основанием для отмены решения суда.
Суд правильно указал в решении на то, что мотивы заключения договора займа не являются существенным для дела обстоятельством.
Судебная коллегия находит правильным и вывод суда о пропуске ответчицей срока обращения в суд с иском о признании договора займа и соглашения об уступке права требования недействительными, поскольку судом первой инстанции правильно применены при разрешении дела положения ст.181 ч.2, ст.199 ч.2 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 20 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максименко Т. С. – без удовлетворения.
председательствующий:
судьи: