Судья Байков С.А. 33-1822
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 14 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего | Симакова А.В. |
cудей | Самойленко В.Г. |
Кузнецовой Т.А. | |
при секретаре | Уховой Н.Г. |
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сахаровой Т.В. на определение Кольского районного суда Мурманской области от 29 апреля 2010 года, по которому постановлено:
«Взыскать солидарно с Сахарова Б.Л. и Сахаровой Т.В. в пользу Коваленко В.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей»,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., возражения Коваленко В.А. и его представителя – Пестова А.С., считавших определение правильным, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Кольского районного суда Мурманской области от 18 февраля 2010 года удовлетворен иск Коваленко В.А. к Сахарову Б.Л. и Сахаровой Т.В. о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе.
Коваленко В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, сославшись на то, что не обладает юридическими познаниями, поэтому для защиты своих прав он обратился за помощью к Пестову А.С., с которым был заключен договор об оказании юридических услуг. За составление искового заявления и представительство в суде он уплатил Пестову А.С. *** рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков, поскольку судом его иск удовлетворен.
В судебном заседании Коваленко В.А. и его представитель Пестов А.С. заявление поддержали.
Сахаров Б.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен с соблюдением статей 113 и 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление рассмотрено в отсутствие Сахаровой Т.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Сахарова Т.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и нарушение судом норм процессуального права.
Сахаров Б.Л. и Сахарова Т.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда считает возможным рассмотрение поставленного перед судом вопроса в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов гражданского дела, интересы Коваленко В.А. при рассмотрении гражданского дела представлял в суде Пестов А.С. в соответствии с заключенным с заявителем договора от 25 июля 2009 года об оказании юридических услуг.
Коваленко В.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, что подтверждено содержанием данного договора и распиской Пестова А.С. о получении указанных в договоре денежных средств.
Определяя размер компенсации, суд с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил качество фактически оказанных услуг представителем, включая степень его участия в пяти судебных заседаниях, сложность рассмотренного спора и другие, заслуживающие внимание обстоятельства.
При этом судом учтено, что Сахаровы не представили в суд своих возражений относительно чрезмерности заявленных к взысканию расходов.
Выводы суда о взыскании с Сахаровых расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей достаточно полно и подробно мотивированы в определении, указанные выводы основаны на конкретных обстоятельствах дела, соответствуют нормам процессуального закона, размер расходов определен судом с учетом разумности и соразмерности.
При таком положении выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Приведенный в частной жалобе довод о нарушении судом норм процессуального права, в связи с рассмотрением заявления в отсутствие Сахаровой Т.В. и её представителя Васильевой Л.А., несостоятелен.
В соответствии с частями 1 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как усматривается из материалов дела, Сахарова Т.В. надлежащим образом и заблаговременно была извещена о рассмотрении заявления судом в судебном заседании, назначенном на 29 апреля 2010 года, что подтверждено имеющейся в материалах распиской о получении судебной повестки л.д. 17).
Доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание по уважительным причинам, не было представлено Сахаровой Т.В. в суд первой инстанции, не представлено таких доказательств и в суд кассационной инстанции.
В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка её представителя Васильевой Л.А., также надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не являлась препятствием к рассмотрению заявления в отсутствие представителя.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Определение Кольского районного суда Мурманской области от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Сахаровой Т.В. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи: