Об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания

Судья Марущак С.А. 33-1819

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 июля 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бакина В.Б. к Открытому акционерному обществу «Инвидо» в лице Мурманского филиала об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Бакина В.Б. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 28 апреля 2010 года, по которому постановлено:

«Бакину В.Б. в удовлетворении исковых требований к Мурманскому филиалу ОАО «Инвидо» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать»,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Бакина В.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы представителя Открытого акционерного общества «Инвидо» - Прыговой Н.И., судебная коллегия

установила:

Бакин В.Б. обратился в суд с иском к ОАО «Инвидо» в лице Мурманского филиала об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировал тем, что он работает в ОАО «Инвидо» в должности *. Приказом от ... года № ... был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а приказом от ... года № ... лишен премии за уход с рабочего места ... года.

Считая привлечение к дисциплинарной ответственности и лишении премии незаконными, Бакин В.Б. указал, что ... года в 10 часов предупредил мастера Ж о том, что ему нездоровится, а около 12 часов в связи с ухудшением состояния здоровья написал заявление о предоставлении 4 часов без оплаты. Заявление оставил на столе в прорабской, после чего ушел домой. По мнению Бакина В.Б., его отсутствие на работе вызвано уважительными причинами и было согласовано с мастером Ж

Бакин В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представители Открытого акционерного общества «Инвидо» в судебном заседании – Семенов С.В. и Прыгова Н.И. исковые требование не признали, считая, что истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку самовольно в 12 часов покинул рабочее место и до конца рабочего дня не появился. До настоящего времени истцом не представлены документы об ухудшении состояния здоровья, за помощью к медицинской сестре, работающей на предприятии, он также не обращался. Представители пояснили, что при наложении взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного проступка.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Бакин В.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. По мнению Бакина В.Б., привлечение его к дисциплинарной ответственности вызвано дискриминацией работодателя его трудовых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд верно определил юридически значимые доказательства, полно проверил обстоятельства, послужившие основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемых приказов.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Судом установлено, что Бакин В.Б. работает в Мурманском филиале ОАО «Инвидо» на должности *.

Приказом работодателя от ... года № ... истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня.

Приказом от ... года № ... истец лишен премии за ... 2010 года в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Факт отсутствия Бакина Б.Б. на рабочем месте ... года в течение рабочего времени с 12 час. до 16 час. 30 мин. не оспаривался истцом в предварительном судебном заседании, подтвержден актом от ... года, положенным в основу обжалуемого приказа, и письменными объяснениями самого истца от ... года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец самовольно покинул рабочее место, его отсутствие на работе не было связано с уважительными причинами.

Так, в судебном заседании директор по производству - Д., мастер технолог - Ж бригадир участка - К, работавший на одном станке с истцом - Н, диспетчер пропускного пункта -Д показали, что истец ... года не жаловался на состояние своего здоровья, каких-либо признаков заболевания, включая носовое кровотечение, у него не наблюдалось, с работы истец не отпрашивался и за медицинской помощью в медпункт в этот день не обращался.

Кроме того, свидетель Ж., в непосредственном подчинении которого находится Бакин В.Б., пояснил, что истец не обращался к нему с заявлением о предоставлении четырех часов без оплаты и с работы он его не отпускал.

Доказательств, опровергающих показания указанных свидетелей, истцом, как это требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не представлено.

Проверяя наличие в действиях работника дисциплинарного проступка, суд первой инстанции обоснованно исходил из содержания профессиональной инструкции истца, в соответствии с которой он непосредственно подчиняется бригадиру и мастеру, а также находится в прямом подчинении директора производства, к которым истец с просьбой об освобождении от работы не обращался.

Как правильно указал в решении суд, истцом не доказан факт подачи ... года заявления указанным должностным лицам и наличие их согласия на его освобождение от работы, а также наличие уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте.

При разрешении дела суд исходил из Правил внутреннего трудового распорядка предприятия о режиме рабочего времени для первой смены с 08 час. до 16 час.30 мин.

Обсуждая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины истца в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей и о правомерности наложенного дисциплинарного взыскания.

Судом в соответствии с требованиями трудового законодательства проверен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушений работодателем не было допущено. От истца с соблюдением части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания было затребовано письменное объяснение и таковое им представлено.

Судом учтено, что наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он совершен. Работодателем также учтены последствия нарушения истцом трудовой дисциплины и предыдущие отношение к работе.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в иске, достаточно подробно изложены в обжалуемом решении.

Выводы суда в решении соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Решение принято с правильным применением норм материального права и при соблюдении норм процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьями 362 и 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств и к иному толкованию норм материального права, примененных судом, поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Решение Кольского районного суда Мурманской области от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бакина В.Б. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: