Судья – Гречаный С.П. № 33-1809
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 14 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего | Симакова А.В. |
cудей | Самойленко В.Г. |
Кузнецовой Т.А. | |
при секретаре | Шевченко Я.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Пимкина В.С. на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Печенгского района Мурманской области,
по кассационной жалобе отдела судебных приставов Печенгского района на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 24 мая 2010 года, по которому постановлено:
«Жалобу Пимкина В.С. на действия отдела судебных приставов Печенгского района Мурманской области удовлетворить.
Обязать отдел судебных приставов Печенгского района Мурманской области возвратить Пимкину В.С. излишне полученные от него *** рублей в уплату штрафа на основании постановления по административному делу от ...., а также *** рубль, полученный от него в уплату исполнительского сбора».
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района – Шелгуновой Е.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Пимкин В.С. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Печенгского района Мурманской области (далее ОСП Печенгского района).
В обоснование заявления указал, что в ... года был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере *** рублей, который оплатил осенью 2009 года в отделе судебных приставов Печенгского района. Позже, ему стало известно, что с его пенсии в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в ** районе на основании постановления судебного пристава-исполнителя повторно удержан указанный штраф в сумме *** рублей и *** рубль исполнительского сбора. После этого он неоднократно обращался в ОСП Печенгского района с просьбой возвратить ему излишне уплаченную сумму, однако до настоящего времени указанные денежные средства ему не возвращены.
Заявитель Пимкин В.С. в судебном заседании не явился, дело просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ОСП Печенгского района Мурманской области – Морозова И.Н. и Иванова Л.Б., не отрицая двойное удержание с Пимкина В.С. штрафа, заявленное требование не признали, считая, что права заявителя не нарушены, поскольку статья 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержит конкретного срока, в течение которого подлежит возврату излишне удержанные суммы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ОСП Печенгского района просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым Пимкину В.С. в удовлетворении заявленного требования отказать, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применении норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Пимкин В.С. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно установил обстоятельства дела и оценил представленные доказательства, к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права.
Согласно пункту 11 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.
Удовлетворяя жалобу Пимкина В.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов Печенгского района с заявителя дважды была удержана сумма штрафа в размере *** рублей и исполнительский сбор в сумме *** рубль по одному и тому же исполнительному документу.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 08 декабря 2008 года судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района на основании постановления-квитанции от ... года № ..., в отношении Пимкина В.С. возбуждено исполнительное производство № 52/102/6513/10/2008 о взыскании штрафа в размере *** рублей.
30 июня 2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, постановление было направлено в Управление Пенсионного фонда РФ в ** районе для принудительного исполнения.
Согласно квитанции, выданной судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района, заявитель 03 августа 2009 года уплатил штраф и исполнительский сбор в сумме *** руб. в отделе судебных приставов, в связи с чем, 06 августа 2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Вместе с тем, 05 августа 2009 года на основании постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 30 июня 2009 года пенсионным органом из пенсии заявителя произведено удержания штрафа в размере *** рублей и исполнительского сбора в размере *** рубль.
Сведения об удержанных суммах поступили в адрес ОСП Печенгского района 19 августа 2009 года. При этом пенсионным органом был возвращен исполнительный документ - постановление-квитанция от ... года № .... Данные обстоятельства представителями заинтересованного лица в судебном заседании не оспаривались.
Установив, что при вынесении постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые действия по отзыву исполнительного документа, а в нарушение пункта 11 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не решил вопрос о возвращении должнику излишне уплаченных сумм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем законных прав заявителя.
Разрешая дело, исходя из положений части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав заявление обоснованным, принял правильное решение о взыскании излишне уплаченных сумм, обязав, таким образом, заинтересованное лицо устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследованы судом первой инстанции, получили правильную правовую оценку в судебном решении и не могут служить поводом к его отмене.
Решение принято с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных статьями 362 и 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Печенгского районного суда Мурманской области от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу отдела судебных приставов Печенгского района – без удовлетворения.
председательствующий:
судьи: