Судья - Горбатюк А.А. № 33-1795
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 14 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего | Симакова А.В. |
cудей | Самойленко В.Г. |
Кузнецовой Т.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Цветковой Л.В. к Государственному областному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Ковдорский политехнический колледж» о взыскании задолженности по оплате льгот за жилье и коммунальные услуги работникам, проживающим в сельской местности,
по кассационной жалобе Цветковой Л.В. на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 19 мая 2010 года, по которому постановлено:
«В иске Цветковой Л.В. к государственному областному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Ковдорский политехнический колледж» о взыскании задолженности по оплате льгот за жилье и коммунальные услуги работникам, проживающим в сельской местности - отказать».
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Цветкова Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному областному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Ковдорский политехнический колледж» (далее - ГООУ СПО «Ковдорский политехнический колледж») о взыскании задолженности по оплате льгот за жилье и коммунальные услуги работникам, проживающим в сельской местности за 2004 год в сумме *** рублей.
Заявленное требование мотивировала тем, что являлась педагогическим работником профтехучилища № 25, которое в соответствии с Постановлением Правительства Мурманской области от 28 апреля 2005 года № 164-ПП/5 было реорганизовано в ГООУ НПО ПУ № 10, а на основании Постановления Правительства Мурманской области от 23 марта 2007 года № 137-ПП/5 реорганизовано в ГООУ СПО «Ковдорский политехнический колледж».
Цветкова Л.В. указала на то, что регулярно предоставляла в профтехучилище справки о стоимости коммунальных услуг, однако за 2004 год училище оплату услуг не произвело, не поступали данные денежные средства и на счет УЖКХ. При реорганизации ГОУ НПО ПУ № 25 к ответчику в полном объеме перешла задолженность профтехучилища по долгам перед работниками. В дальнейшем она неоднократно обращалась в ГООУ СПО «Ковдорский политехнический колледж» по вопросу погашения образовавшейся задолженности, однако, признавая долг, училище оплачивать задолженность за 2004 год отказывается.
Истица в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика - ГООУ СПО «Ковдорский политехнический колледж» - Андросов Э.А., представитель привлеченного судом в качестве соответчика - Министерства финансов Российской Федерации – Вихарева М.В. и представитель третьего лица - УЖКХ администрации Ковдорского района – Рязанова О.В. с иском не согласились, ссылаясь на пропуск истицей как трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так и трехлетнего срока исковой давности. В связи с чем, в предварительном судебном заседании сделали заявление об отказе в удовлетворении иска, считая, что срок для обращения в суд пропущен без уважительных причин.
Представители привлеченных судом в качестве соответчиков – администрации Ковдорского района и Министерства финансов Мурманской области, а также представитель третьего лица – Министерства образования Мурманской области в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили письменные возражения об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока для обращения в суд без уважительных причин.
Представитель третьего лица - МУП «РИЦ» в предварительное судебное заседание не явился. В ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указав, что не являются участниками правоотношений между сторонами в период образовавшейся задолженности и не заявляют самостоятельных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Администрация Ковдорского района Мурманской области, Министерство финансов Мурманской области и Министерство финансов Российской Федерации просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Цветкова Л.В., представители ответчиков - Государственного областного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ковдорский политехнический колледж», администрации Ковдорского района и Министерства финансов Мурманской области, а также представители третьих лиц - УЖКХ администрации Ковдорского района и Министерства образования Мурманской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно установил обстоятельства дела и оценил представленные доказательства, к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права.
Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10 июня 1992 года № 3266-I «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).
До 01 января 2005 года действовал порядок предоставления педагогическим работникам сельской местности льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, установленный Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 10 июня 1930 года «О льготах квалифицированным работникам в сельских местностях и рабочих поселках». В соответствии с действовавшим на 2004 год порядком оплата жилой площади, отопления и освещения по их действительной стоимости производилась за счет учебных заведений и включалась в смету учебных заведений.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
Отказывая в предварительном судебном заседании в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истицей срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права.
Как усматривается из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки, истица с ... года работала в профтехучилище № 25 и продолжает по настоящее время работать в ГООУ СПО «Ковдорский политехнический колледж». Следовательно, спорные отношения, связанные с предоставлением льгот по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возникли в период трудовых отношений и непосредственно с ними связаны.
Судом установлено, что об отказе работодателя в предоставлении льгот по оплате жилого помещения и коммунальных услуг истице стало известно, в 2005 году. Данное обстоятельство подтверждено исковым заявлением, из которого следует, что истица неоднократно обращалась к работодателю с заявлениями о предоставлении льгот и в связи с этим, за возмещением понесенных расходов, в чем ей было отказано.
Исковое заявление о взыскании задолженности за 2004 год поступило в суд 31 марта 2010 года, то есть со значительным пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Установив, что истицей пропущен установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
При этом суд обоснованно исходил из того, что препятствий для своевременного обращения не имелось и таких доказательств, как это требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истицей в судебное заседание не представлено.
Судом правомерно учтены заявления соответчиков о пропуске истицей общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого, в силу статьи 200 названного Кодекса, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, поскольку истицей не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, в связи с чем, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в кассационной жалобе доводы нельзя расценить как обстоятельства, препятствующие подаче иска в суд и свидетельствующие о невозможности истицы своевременно реализовать свое право на судебную защиту.
Решение принято с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных статьями 362 и 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 19 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цветковой Л.В. – без удовлетворения.
председательствующий:
судьи: