Судья Беляева В.В. № 33-1836
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 14 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе
председательствующего | Симакова А.В. |
cудей | Самойленко В.Г. |
Кузнецовой Т.А. | |
при секретаре | Уховой Н.Г. |
рассмотрела в открытом судебном заседании исковой материал по иску Потребительского общества «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Голубевой Н.П. о взыскании долга по договору займа,
по частной жалобе Потребительского общества «Первое Мурманское общество взаимного кредита» на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 мая 2010 года, по которому постановлено:
«Исковое заявление возвратить потребительскому обществу «Первое Мурманское общество взаимного кредита».
Рекомендовать обратиться с исковым заявлением в Мончегорский городской суд по адресу: Мурманская область, город Мочегорск, Комсомольская набережная, дом 56 либо с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского административного округа города Мурманска по адресу: город Мурманск, улица Тарана, дом 6».
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя Потребительского общества «Первое Мурманское общество взаимного кредита» - Смолина А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Потребительское общество «Первое Мурманское общество взаимного кредита» обратилось в суд с иском к Голубевой Н.П. о взыскании долга по договору займа финансовых средств на потребительские нужды от ... года в размере *** рублей и судебных расходов.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Потребительского общества «Первое Мурманское общество взаимного кредита» просит определение судьи отменить, считая, что судьей нарушены нормы процессуального права.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление Потребительскому обществу «Первое Мурманское общество взаимного кредита», судья указал о неподсудности заявленного требования Октябрьскому районному суду города Мурманска.
При этом, ссылаясь на нормы статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рекомендовал истцу обратиться в Мончегорский городской суд Мурманской области по месту жительства ответчика либо с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского округа города Мурманска.
Судебная коллегия находит приведенный вывод ошибочным по следующим основаниям.
На основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из приведенной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Указание на то, что все споры по договору разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в суде общей юрисдикции по месту нахождения Потребительского общества «Первое Мурманское общество взаимного кредита» содержится в пункте 7.2 договора займа финансовых средств на потребительские нужды № ..., заключенного между сторонами от ... года.
Место нахождения истца определено в данном договоре по адресу: город Мурманск переулок ... дом ... (юридический адрес) и город Мурманск проспект ... дом ... (фактический адрес), последний адрес в качестве места нахождения также указан и в уставе общества.
Поскольку стороны соглашением между собой изменили установленную законом территориальную подсудность, данное соглашение в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось обязательным не только для сторон, но и для суда.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было включено в текст договора и заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспорено и недействительным не признано.
То обстоятельство, что пунктом 7.3 договора предусмотрено право истца на подачу заявления мировому судье о выдаче судебного приказа в случае отсутствия спора, не свидетельствует о неподсудности дела Октябрьскому районному суду города Мурманска.
В данном случае истцом заявлен спор о взыскании задолженности, при этом, на основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
При таких обстоятельствах основания для возвращения искового заявления по правилам статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью требования Октябрьскому районному суду города Мурманска отсутствовали.
Исходя из изложенного, постановленное судьей определение не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, как нарушающее установленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило о договорной подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 мая 2010 года - отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
председательствующий:
судьи: