Судья - Тычинская Т.Ю. № 33-1808
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 07 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего | Прокопенко Н.Б. |
cудей | Самойленко В.Г. |
Кузнецовой Т.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Филипповой Л.К. об оспаривании распоряжения главы муниципального образования город Кировск Мурманской области,
по кассационной жалобе Филипповой Л.К. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 27 мая 2010 года, по которому постановлено:
«В удовлетворении заявления Филипповой Л.К. об обжаловании распоряжения Главы муниципального образования г. Кировска Мурманской области № 301-р от 24.10.2003 года отказать»,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Филиппова Л.К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании распоряжения главы муниципального образования город Кировск от 24 октября 2003 года № 301-р, мотивировав заявленное требование тем, что в результате издания данного распоряжения произведено в 2003 году расселение жильцов дома, в котором находится принадлежащая ей на праве собственности квартира. Жилой дом был отключен от коммуникаций и приведен в непригодное состояние, в связи с чем, она в настоящее время не имеет возможности проживать в квартире.
В предварительном судебном заседании Филиппова Л.К. настаивала на удовлетворении заявления.
Заинтересованное лицо в предварительное судебное заседание не явилось, им представлены письменные возражения о несогласии с заявлением в связи с пропуском заявителем срока для обращения в суд с требованием об оспаривании распоряжения органа местного самоуправления. По этой причине просил суд в удовлетворении заявления отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Филиппова Л.К. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении её заявления. Ссылаясь на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Кроме того, указала, что пропуск срока для обращения в суд связан с уважительными причинами, поскольку она проживала в ... и не знала о принятом распоряжении.
Филиппова Л.К. и глава муниципального образования город Кандалакша в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч. 1).
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 2).
Из материалов дела следует, что главой муниципального образования город Кировск 24 октября 2003 года принято распоряжение № 301-р «О расселении и консервации дома № ... в поселке ...».
Согласно договору купли-продажи от ... года, Филипповой Л.К. была приобретена в собственность в указанном многоквартирном доме квартира под № ..., в которой она зарегистрирована по настоящее время.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что об издании оспариваемого распоряжения Филипповой Л.К. стало известно в апреле – июне 2009 года.
Данное обстоятельство не отрицалось заявителем в судебном заседании и подтверждено письменными ответами администрации города Кандалакши, а также копией искового заявления Филипповой Л.К. в суд о взыскании с администрации стоимости квартиры.
Кроме того, в судебном заседании Филиппова Л.К. подтвердила, что копия обжалуемого распоряжения получена ею в августе 2009 года.
Вместе с тем, заявление об оспаривании распоряжения поступило в суд 18 мая 2010 года, то есть со значительным пропуском срока, установленного частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств уважительности причин пропуска срока, как это требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем в суд не представлено. Обязанность доказывания лежит на заявителе.
В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Установив факт пропуска срока без уважительных причин, суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в предварительном судебном заседании Филипповой Л.К. в удовлетворении заявленного требования.
Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Довод кассационной жалобы со ссылкой на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном токовании норм материального права, поскольку заявителем оспаривается законность принятого распоряжения в порядке Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены специальные сроки для обращения в суд.
При таком положении, решение суда является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены или его изменения, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филипповой Л.К. – без удовлетворения.
председательствующий:
судьи: