Судья - Веселкова Т.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 30 июня 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Прокопенко Н.Б.
судей Самойленко В.Г.
Истоминой И.В.
при секретаре Благополучной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества !!! к Королевой А.В. о взыскании задолженности по кассационной жалобе Королевой А.В. и ее представителя Поплавской Н.В. на решение Снежногорского городского суда Мурманской области от 11 мая 2010 года, по которому постановлено:
«Исковые требования открытого Акционерного общества !!! к Королевой А.В. о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с Королевой А.В. в пользу открытого Акционерного общества !!! задолженность в сумме ... рублей, государственную пошлину в счет возврата в сумме ... рублей, а всего ... рублей».
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения Королевой А.В. и ее представителя !!!, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя ОАО !!!., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество !!! обратилось в суд с иском к Королевой А.В. о взыскании задолженности в сумме ... руб. 00 коп.
В обоснование иска истец указал, что ответчица работала в ОАО !!! в должности инспектора по кадрам. Согласно приказу № 50 л/с ... 2010 года трудовой договор с нею был расторгнут по собственному желанию работника, в связи с уходом за ребенком в возрасте до 14 лет. На момент увольнения за ответчицей имеется задолженность по заработной плате в сумме ... рублей, которая образовалась вследствие допущенной бухгалтерией счетной ошибки.
Поскольку ответчица отказалась в добровольном порядке возвратить излишне выплаченную сумму, истец просил взыскать с нее задолженность в сумме ... рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере ... рублей.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.
Ответчица и ее представитель исковые требования не признали.
Судом принято приведенное выше решение.
На данное решение Королевой А.В. и ее представителем П. подана кассационная жалоба, в которой они просят отменить решение суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
В жалобе кассаторы указывают на то, что суд сделал необоснованный вывод о наличии задолженности Королевой А.В. перед предприятием, факт наличия счетной ошибки ответчика и получения работником денежных средств не подтвержден. Судом не исследованы документы банка, свидетельствующие о перечислении истцом и получении ответчиком данных денежных сумм на личный счет. Кассаторы ссылаются на то, что излишне выплаченные деньги явились результатом невнимательности работника бухгалтерии. Указывают, что в материалах дела отсутствует обоснованный расчет цены иска; судом не была представлена возможность ответчику и его представителю ознакомиться и проанализировать представленные истцом в судебное заседание документы. Кассаторы ссылаются на не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела – правильность начисления ответчице заработной платы работодателем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит решение суда законным обоснованным.
Суд установил, что ответчица состояла в трудовых отношениях с истцом на основании трудового договора с ... 2009 года по ... 2010 года.
Согласно трудовому договору от 28.09.2009 года и штатному расписанию от 29.12.2008 года оклад ответчицы составляет ... рубля в месяц. Исходя из штатного расписания на 2010 год тарифная ставка (оклад) инспектора по кадрам установлена в размере ... рубля. Согласно справки о начислении заработной платы Королевой А.В. за 2010г. ее ежемесячная заработная плата составляла около ... рублей.
Пунктом 3 коллективного договора ОАО !!! на 208-2011 годы предусмотрен порядок и сроки выплаты работодателем заработной платы работникам: в денежной форме (рублях) не реже чем два раза в месяц 20 и 5 числа каждого месяца в кассе организации, либо по заявлению работника путем перечисления на его лицевой счет в банке за счет работодателя. Заработная плата ответчице перечислялась на её банковскую карточку. Ею в суде не оспаривалось то обстоятельство, что выплачиваемый аванс не превышал 50% заработной платы и для нее составлял не более ... руб.
Из материалов дела усматривается, что ... 2010 года платежным поручением № 14 ответчице был перечислен аванс по заработной плате в сумме ... рублей, что подтверждается списком № 1 к платежному поручению, расчетным листком по заработной плате за ... 2010 года (содержащим сведения о выплате аванса в сумме ... руб.), который был получен ответчицей ...2010 года.
Факт излишней выплаты работодателем заработной платы ответчице и причина этой излишней выплаты нашли свое подтверждение в «акте обнаружения счетной ошибки от ...2010г.» (составлен ...2010г), согласно которого имел место неправильный ввод работником предприятия сведений о заработной плате в бухгалтерскую программу, вследствие чего Королевой А.В. была неправильно выплачена заработная плата за 1 половину ... 2010г. (... руб.). Из материалов дела следует, что работодатель письменно уведомил ответчицу о допущенной счетной ошибке ...2010; на уведомлении имеется собственноручная запись Королевой А.В., из которой следует, что получение денежных средств она не оспаривает, но не усматривает правовых оснований для признания их несновательным обогащением. Из справки о начисленной ответчице заработной плате за ... 2010 г. видно, что ей к выплате в ... 2010г. причиталось ... руб. 86 коп., а фактически выплачено ... руб. Из расчета заработной платы ответчицы в 2010г. усматривается, что ... руб. были ей выплачены излишне.
Материалы дела свидетельствуют, что расценив причину переплаты заработной платы ответчице как счетную ошибку, работодатель принимал меры к удержанию излишне выплаченных сумм с ее заработной платы (в связи с нарушением процедуры удержания были последней возвращены).
Истцом представлены суду копии бухгалтерских документов о произведенном с ответчицей расчетом при увольнении, из которых также не следует, что ей причиталось к выплате ... руб., полученные в январе 2010г. В соответствии со ст. 56, ст. 57 ч.1 ГПК РФ ответчица не представила суду доказательств в подтверждение того, что указанная денежная сумма не поступила на ее банковскую карту и она была лишена возможности распорядиться деньгами.
Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результат ее приведен в решении суда. Судебная коллегия с нею соглашается.
Установив факт получения излишних денежных средств в виде заработной платы, а также причину указанной пераплаты, суд первой инстанции обоснованно признал, что в соответствии со статьей 1102 частью 1 Гражданского кодекса РФ у ответчицы имело место неосновательное обогащение в сумме ... руб. в результате счетной ошибки работодателя, которое не подпадает под категорию денежных выплат, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения в силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ суд правомерно удовлетворил иск открытого акционерного общества !!!.
Судебной коллегией не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 364 ч.1 ГПК РФ могли бы повлечь отмену решения суда. По мнению судебной коллегии, доводы кассатора не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда; направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Снежногорского городского суда Мурманской области от 11 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королевой А.В. и ее представителя Поплавской Н.В. – без удовлетворения.
председательствующий:
судьи: