Судья-Косачев И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
г. Мурманск 30 июня 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Прокопенко Н.Б.
судей Самойленко В.Г.
Истомина И.В.
при секретаре Жарко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Волкова О. В. к *** о взыскании заработной платы по кассационной жалобе Волкова О.В. на решение Первомайского районного суда г.Мурманска от 07 мая 2010 года, по которому постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Волкова О.В. к *** о взыскании задолженности по заработной плате в сумме ... руб. 75 коп. и компенсации расходов на автомобиль в сумме ... руб. – отказать.»
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения Волкова О.В. и его представителя Череменского А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя ООО *** Виноградовой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Волков О.В. обратился в суд с иском к ООО *** о взыскании невыплаченной заработной платы.
В обоснование иска указал, что работает в Обществе по совместительству с .... в качестве руководителя проекта ... на 0,4 ставки. Ему производилась также доплата за оказание услуг по обслуживанию и ремонту оргтехники в размере 32% и за продажу оргтехники и расходных материалов в размере 25%. С ... по .... ему не выплачена заработная плата в размере ...., которые просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за весь период его работы в Обществе в размере ... руб. 75 коп. и расходы по эксплуатации автомобиля в сумме ... руб.
Представитель ответчика иск не признала.
Судом принято приведенное выше решение.
На данное решение Волковым О.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. У кассатора вызывает сомнение достоверность представленных ответчиком платежных документов, указывает на то, что ответчик не выплачивает ему до настоящего времени должностной оклад, поскольку он не уволен, но суд оставил это без внимания. Судом не были истребованы и проверены карточки счета 51 (оплата от покупателя), чтобы установить, объем полученных ответчиком средств и себестоимость работ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным обоснованным.
Суд установил, что в соответствии со ст. 16 Трудовым кодексом РФ трудовые отношения возникли между работником – истцом и работодателем – ответчиком на основании трудового договора, заключенного между ними в соответствии с настоящим Кодексом 12.03.2008г.
Согласно ст. 282 ТК РФ трудовой договор был заключен о работе по совместительству на 0,4 ставки, в п. 1.3 договора предусмотрена оплата труда работника – должностной оклад согласно штатному расписанию, начисление районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера. По условиям договора работнику могут дополнительно начисляться доплаты, надбавки к заработной плате и премии, предусмотренные локальными актами работодателя.
Истцом не оспаривалось и материалами дела: штатным расписанием, реестром платежных поручений по выплате истцу заработной платы подтверждено, что заработная плата, предусмотренная абз. 1 п.1.3 трудового договора истцу выплачивалась в и задолженности по ней не имеется.
На основе исследованных доказательств суд пришел к выводу о том, что соглашением сторон истцу были установлены предусмотренные абз.2 п.1.3. трудового договора и ст. 129 ТК РФ стимулирующие выплаты – 32% за оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту оргтехники и в размере 25% от продажи расходных материалов и оргтехники.
Факт выполнения работодателем предусмотренной ст. 22 ТК РФ обязанности (выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами) нашел свое подтверждении в исследованных в судебном заседании письменных доказательствах, представленных ответчиком: карточках счета за 2008-2009г.г. и копиях платежных поручений.
Оценка доказательств, представленных сторонами в соответствии с положениями ст.56, ст. 67 ч.4 ГПК РФ содержит результат оценки доказательств; в нем приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а представленный истцом расчет начисленной заработной платы на основании сведений, полученных от бывшего работника Общества, отвергнут судом.
Судебная коллегия соглашается с данной оценкой и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Волкова О.В., в основу которой положено несогласие кассатора с оценкой судом доказательств, а также его предположения о недостоверности доказательств, представленных ответчиком.
В соответствии с положениями ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям в пределах указанного им временного периода (по ... 2009г.).
Довод кассатора о том, что суд обязан был проверить все поступившие в Общество за оспариваемый период денежные средства (которые могут служить основанием для начисления истцу стимулирующих выплат), не соответствует установленному ст.12 п.1 ГПК РФ принципу осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56, ст. 189 ГПК РФ.
С учетом приведенного судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Мурманска от 07 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова О. В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.
Если какой-либо участник процесса в судебное заседание не явился: указанное лицо заблаговременно и надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося (указать кто).