Судья - Филиппова М.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 30 июня 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Прокопенко Н.Б.
судей Самойленко В.Г.
Истоминой И.В.
при секретаре Благополучной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Слепенковой Ю.О. об оспаривании решения об отказе в выдаче паспорта Российской Федерации по кассационной жалобе Управления Федеральной миграционной службы Мурманской области на решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 04 мая 2010 года, по которому постановлено:
«Признать заявление Слепенковой Ю.О. обоснованным, установить факт постоянного проживания Слепенковой Ю.О. на территории Российской Федерации по состоянию на ... 1992 г., признать незаконным отказ Слепенковой Ю.О. в замене паспорта гражданина Российской Федерации в связи с достижением 20-ти летнего возраста, обязать Управление Федеральной миграционной службы Мурманской области произвести Слепенковой Ю.О. замену паспорта гражданина Российской Федерации».
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя УФМС по Мурманской области Ч.., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Слепенкова Ю.О. оспорила в суде действия должностного лица УФМС по Мурманской области, отказавшего ей в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации в связи с достижением 20 летнего возраста.
В обоснование заявления указала, что в марте 2010 года обратилась в УФМС России по Мурманской области с заявлением о замене паспорта в связи с истечением срока его действия, но в замене паспорта ей было отказано по мотиву отсутствия доказательств в подтверждение факта постоянного проживания на территории Российской Федерации по состоянию на 6 февраля 1992 г.
Просила суд признать отказ в замене паспорта незаконным, обязать произвести замену паспорта гражданина Российской Федерации в связи с истечением срока его действия.
В судебном заседании Слепенкова Ю.О. и её представитель Ч. поддержали заявленное требование.
Представитель Управления Федеральной миграционной службы России по Мурманской области Ч. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
На данное решение Управлением Федеральной миграционной службы Мурманской области подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Кассатор ссылается на то, что у заявительницы отсутствуют документы, удостоверяющие наличие гражданства РФ, перечисленные в Положении о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325) и подтверждающие факт регистрации ее на территории Российской Федерации по состоянию на 6 февраля 1992 года. Кассатор ссылается на недействительность паспорта, выданного Слепенковой Ю.О. в 2004 году с нарушением действующего законодательства.
В жалобе кассатор указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд вышел за пределы заявленного требования и установил факт, имеющий юридическое значение для дела.
В возражениях на жалобу Слепенкова Ю.О. просит оставить решение без изменения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Слепенкова Ю.О. и ее представитель Коломиец И.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в соответствии со статьей 354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным обоснованным,
Суд установил, что Управлением Федеральной миграционной службы по Мурманской области ...2010 г. Слепенковой Ю.О. было отказано в выдаче паспорта гражданки Российской Федерации в связи с достижением 20 лет по мотиву того, что наличие гражданства Российской Федерации не подтверждено документально по состоянию на 06.02.1992г.
Проверив в соответствии с положениями Главы 25 ГПК РФ компетенцию органа по принятию указанного решения, соответствие данного решения требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имело место нарушение прав заявительницы на получение паспорта гражданки Российской Федерации.
Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, в частности Положение о паспорте гражданина Российской Федерации (утверждено постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 г. N 828).
УФМС по Мурманской области не оспаривалось то обстоятельство, что предусмотренные п.13 Положения документы, требуемые для замены паспорта, были сданы заявительницей, в том числе паспорт гражданки Российской Федерации, выданный 09 марта 2004г. Из материалов дела не следует, что территориальным органом Федеральной миграционной службы было произведено изъятие паспорта, выданного Слепенковой Ю.О., в порядке, предусмотренном п.80 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (утвержден приказом ФМС РФ от 07.12.2009 N 339 и введен в действие 16.03.2010).
Суд обоснованно подверг анализу законодательство, регламентирующее вопросы гражданства Российской Федерации: п. "а" ст. 5, ч.7 ст.4 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации», ст. 13 ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что правовое значение для признания заявительницы гражданкой Российской Федерации имеет подтверждение факта постоянного проживания на территории Российской Федерации на день вступления Закона в силу - на 6 февраля 1992г. и отсутствие принадлежности к гражданству других государств.
Данный факт, порождающий для заявительницы в соответствии с приведенными нормами правовые последствия, был установлен судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств: объяснений Слепенковой Ю.О.; копии свидетельства о рождении 20.02.1990 г. в БССР; справки МУЗ «Кандалашская ЦРБ», из которой следует, что Слепенкова Ю.О. состоит на учете в детском поликлиническом отделении ЦРБ с 15.11.1991г. по 20.02.2008г. (ссылка на решение врачебной комиссии от 23.03.2010г.). Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Я., С.. подтвердили факт постоянного проживания Слепенковой Ю.О. на территории Российской Федерации по состоянию на 06.02.1991г. и отсутствие принадлежности к гражданству других государств. Имеющиеся в материалах дела справка о посещении Слепенковой Ю.О. детского сада № 20 г.Кандалакши с ...1994г. по ....1996г., справка об обучении с ....1996г. по ...2007г. в средней общеобразовательной школе № 2 г.Кандалакши, Мурманской области, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования РФ от 06.09.2007г. также подтверждают довод заявительницы о том, что она с 1991г. постоянно проживает на территории Российской Федерации.
Оценка доказательств дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и ее результат приведен в решении суда.
Признав заявление обоснованным, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями ст.258 ч.1 ГПК РФ принял решение об обязанности УФМС по Мурманской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Слепенковой О.Ю.
Кассатором выводы суда не опровергнуты, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 364 ч.1 ГПК РФ могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 04 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Мурманской области – без удовлетворения.
председательствующий:
судьи: