Судья - Байков С.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
г. Мурманск. 30 июня 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Прокопенко Н.Б.
судей Самойленко В.Г.
Истоминой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ищука В.С. к Овчаренко К.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения по кассационной жалобе Овчаренко К.В. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 13 мая 2010 года, по которому постановлено:
«Взыскать с Овчаренко К.В. в пользу Ищука В.С. денежные средства в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего взыскать ... ... рублей».
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ищук B.C. обратился с иском к Овчаренко К.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование иска указал, что ... 2008 года передал ответчику деньги в сумме ... рублей, предназначавшиеся для оплаты автомобиля **, которую последний должен был передать собственнику автомобиля Т. У истца имелась устная договоренность с Т. о покупке указанного автомобиля.
В дальнейшем Т. отказался продавать автомобиль, отрицал получение денежных средств от Овчаренко К.В., который деньги истцу не вернул.
Истец просил взыскать с ответчика ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях иск не признал.
Третье лицо - Т. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
На данное решение Овчаренко К.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В жалобе кассатор ссылается на то, что неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не учел стоимость автомобиля на момент предъявления иска в порядке п. 3 ст. 393 и в силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ технического состояния автомобиля, поскольку истец пользовался автомобилем на протяжении шести месяцев, привел его в негодность.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Ищук В.С., Овчаренко К.В., Тарасенко А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в соответствии со статьей 354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд установил, что Овчаренко К.В. получил от Ищука В.С. ... руб. «в счет автомобиля *», как указано им в письменной расписке, выданной истцу (по утверждению сторон в ... – ... 2008г.), не являясь при этом собственником последнего и не имея доверенности от собственника на заключение каких – либо сделок или совершение действий в отношении данного автомобиля. Материалами дела подтверждено, что автомобиль у истца был изъят собственником Т.., истцу деньги ответчиком не возвращены.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем данное правоотношение регламентируется статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод суда подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными сторонами в соответствии с требованиями статьи 12 части 1, статьи 56, статьи 57 части 1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и ее результат в силу части 4 данной нормы приведен в решении.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество), иск подлежит удовлетворению.
Доказательства, что денежная сумма ... руб. не подлежит возврату по основаниям, предусмотренным статьей 1109 Кодекса, ответчиком суду первой инстанции не представлены.
Довод кассатора о применении при разрешении дела положений статьи 15 части 2 и статьи 393 части 3 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку правоотношение сторон не основано на обязательстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Кольского районного суда Мурманской области от 13 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овчаренко К. В. – без удовлетворения.
председательствующий:
судьи: