Судья Малярчук А.Г.. Дело № 33-1748
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 07 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе
председательствующего Симакова А..В.,
судей Пырч Н.В.,
Истоминой И.В.
при секретаре Блохиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Багелюс Ирины Алексеевны и Гущиной Анны Алексеевны о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 12 мая 2009 года по частной жалобе Багелюс И.А. и Гущиной А.А. на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 20 мая 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении ходатайства Багелюс Ирины Алексеевны и Гущиной Анны Алексеевны о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Апатитского городского суда от 12 мая 2009 года по иску Сберегательного банка РФ в лице Апатитского отделения № 8017 к Гущиной А.В., Гущиной К.А., Гущиной П.А., Ефимовой О.В., Гущиной А.А. и Багелюс И.А. о взыскании задолженности по кредиту отказать.
Возвратить кассационную жалобу ответчикам».
Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., объяснения Багелюс И.А., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя Апатитского ОСБ № 8017 Павлова К.Н., полагавшего определение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Багелюс И.А. и Гущина А.А. обратились в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 12 мая 2009 года по иску Сберегательного банка РФ в лице Апатитского отделения № 8017 к Гущиной А.В., Гущиной К.А., Гущиной П.А., Ефимовой О.В., Гущиной А.А. и Багелюс И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленного ходатайства указывали, что решение Апатитского городского суда Мурманской области от 12 мая 2009 года вынесено с нарушением закона. Поэтому просили восстановить срок для подачи кассационной жалобы на решение суда.
В судебном заседании Багелюс И.А. и Гущина А.А. заявленные требования поддержали.
Гущина А.В. и Ефимова О.В. в судебное заседание не явились.
Представитель Апатитского отделения ОСБ № 8017 Коваленко О.В. с заявленными требованиями не согласился.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Багелюс И.А. и Гущина А.А. просят отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Указывают, что процессуальный срок для подачи кассационной жалобы пропущен по уважительной причине, ввиду незнания законодательства.
В возражениях на кассационную жалобу Апатитское отделение ОСБ № 8017 полагает определение суда правильным.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Гущина А.В., Гущина А.А., Ефимова О.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Статьей 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов гражданского дела усматривается, что резолютивная часть решения Апатитского городского суда Мурманской области от 12 мая 2009 года оглашена в судебном заседании, на котором присутствовали ответчики Гущина А.А., Багелюс И.А. и её представитель. При оглашении решения суда был разъяснен срок изготовления мотивированного решения, порядок и сроки обжалования решения в кассационном и надзорном порядке, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания (том 1л.д.165-170). Решение Апатитского городского суда Мурманской области от 12 мая 2009 года изготовлено в окончательной форме 14 мая 2009 года; представитель Багелюс И.А. – Корнева И.В., принимавшая участие в судебном заседании, 19 мая 2009 года по письменному заявлению получила копию решения суда (том 1л.д.179, 181); Срок подачи кассационной жалобы на указанное решение суда истек 25 мая 2009 года. Между тем, кассационная жалоба подана в суд лишь 07 мая 2010 года.
Обстоятельства, которые могли бы привести к невозможности подачи кассационной жалобы, объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы в установленный для этого срок, суду не представлены. Не приведено таких данных и в кассационной жалобе.
Не находя правовых оснований для восстановления процессуального срока для обжалования решения суда, суд отказал в удовлетворении заявленного требования, и оснований признать такое решение суда неправильным не имеется.
Приводимые в частной жалобе доводы о незнании закона не могут быть отнесены к числу уважительных причин пропуска срока.
С учетом изложенного, оснований отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Апатитского городского суда Мурманской области от 20 мая 2010 оставить без изменения, а частную жалобу Багелюс И.А. и Гущиной А.А. - без удовлетворения.
председательствующий
судьи