Судья Хворостовская Л.А. Дело № 33-1766
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 07 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе
председательствующего Симакова А..В.,
судей Пырч Н.В.,
Истоминой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Североморскжилкомхоз» к Крохмалевой Г.С., Крохмалеву А.Б. о взыскании долга по оплате за техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги по кассационной жалобе Крохмалева А.Б. на решение Североморского городского суда Мурманской области от 14 мая 2010 года, которым постановлено:
«Иск Муниципального Унитарного предприятия «Североморскжилкомхоз» - удовлетворить.
Взыскать с Крохмалевой Г.С. и Крохмалева А.Б. в пользу Муниципального Унитарного предприятия «Североморскжилкомхоз» в солидарном порядке сумму долга за период с 01.08.2007 года по 31.03.2010 года в сумме *** руб., расходы по госпошлине в сумме *** руб., а всего*** руб. и государственную пошлину в доход государства в сумме ***руб. ».
Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Муниципальное унитарное предприятие «Североморскжилкомхоз» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании долга за техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу:***, не исполняют обязанность по своевременной оплате за техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги, их задолженность за период с августа 2007 года по 31 марта 2010 года составляет *** руб.
Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца и ответчиков.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Крохмалев А.Б. просит решение суда отменить в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. При вынесении решения суд не учел, что в квартире зарегистрирован совершеннолетний сын Крохмалевой Г. С., который также должен нести обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В возражениях на кассационную жалобу МУП «Североморскжилкомхоз» полагает решение суд правильным.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их явка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в виду существенного нарушения судом норм процессуального права.
Согласно положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно.
Приступая к рассмотрения данного дела в отсутствие ответчика Крохмалева А.Б., суд указал, что он извещался по месту жительства (регистрации), поэтому посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.
Как усматривается из материалов гражданского дела, судебная повестка Крохмалеву А.Б. направлена судом по адресу: ***, однако не была вручена адресату, поскольку по указанному адресу он не проживает. Одновременно имелась отметка организации почтовой связи о том, что Крохмалев А.Б. выбыл по адресу:***, куда судебное извещение не направлялась.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В нарушение приведенных требований закона, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, несмотря на то, что сведения о его надлежащем извещении отсутствовали.
При таком положении ответчик был лишен возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований.
Допущенные судом нарушения закона являются существенными, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует честь изложенное, а также дать оценку доводам Крохмалева А.Б. о том, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, кроме него, несут и другие совершеннолетние члены семьи.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Североморского городского суда Мурманской области от 14 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
председательствующий
судьи