Судья Малярчук А.Г. Дело № 33-1807
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 07 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе
председательствующего Симакова А.В.,
судей Пырч Н.В.,
Истоминой И.В.
при секретаре Блохиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чубарова С.В.к Апатитскому отделению Сберегательного банка России № 8017 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться по кассационной жалобе Апатитского отделения Сберегательного банка России № 8017 на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 24 мая 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Чубарова С.В.к Апатитскому отделению Сберегательного банка России № 8017 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться удовлетворить.
Обязать Апатитское отделение Сберегательного банка России № 8017 издать новый приказ об увольнении Чубарова С.В. от 24 мая 2010 года и внести запись в трудовую книжку Чубарова С.В. об увольнении 24 мая 2010 года п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании соответствующего приказа.
Взыскать с Апатитского отделения Сберегательного банка России № 8017 в пользу Чубарова С.В. средний заработок за период с 09 января 2010 года по 24 мая 2010 года в сумме *** рублей.»
Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., объяснение представителя Апатитского отделения Сберегательного банка России № 8017 Павлова К.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Чубаров С.В. обратился в суд с иском к Апатитскому отделению Сберегательного банка России № 8017 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться
В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. 23 ноября 2009 года ему был предоставлен ежегодный отпуск с 04 декабря 2009 года по 31 декабря 2009 года с последующим увольнением 31 декабря 2009 года по инициативе работника. Ответчиком был издан соответствующий приказ, с которым истец был ознакомлен 04 декабря 2009 года, трудовая книжка была выдана. 09 января 2010 года истец обнаружил, что в трудовой книжке отсутствует запись об увольнении.
Поскольку ответчик в нарушение требований закона не внес в трудовую книжку работника запись о прекращении трудовых отношений, просил взыскать не полученный им заработок, поскольку ввиду отсутствия записи об увольнении истец был лишен возможности трудоустроиться на новое место работы.
В судебном заседании истец настаивал на иске.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Апатитское отделение Сберегательного банка России № 8017 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Приводит доводы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, правовых оснований для удовлетворения иска не имелось. Суд не учел, что истец злоупотребляет правом.
В возражениях на кассационную жалобу Чубаров С.В. полгал решение суда правильным.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Чубаров С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его явка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене виду неправильного применения норм материального права.
Основания материальной ответственности работодателя регламентированы главой 38 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Из материалов дела усматривается, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, которые были прекращены по инициативе работника.
Приказом ответчика от 23.11.2008 года № 177-к Чубарову С.В. предоставлен очередной отпуск с последующим увольнением 31 декабря 2009 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Трудовая книжка истцу была выдана 04 декабря 2009 года, что не оспаривалось им в судебном заседании.
Установив, что в трудовую книжку не внесена запись об увольнении истца, суд пришел к выводу о необходимости издания ответчиком нового приказа об увольнении, а также взыскании в пользу истца среднего заработка за период с 09 января 2010 года по день разрешения возникшего спора судом.
Такой вывод суда не может быть признан правильным, поскольку постановлен при неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации условием наступления материальной ответственности стороны трудового договора является виновное противоправное поведение. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Из содержания статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации видно, что материальная ответственность работодателя наступает в случае, когда трудовая книжку работнику не выдана, либо когда заключению новых трудовых отношений препятствует неправильная или не соответствующая законодательству формулировки причины увольнения работника.
Между тем, по данному делу установлено, что истец трудовую книжку получил.
Объективных доказательств, свидетельствующих, что отсутствие в ней записи о прекращении трудовых отношений явилось препятствием для заключения нового трудового договора, суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В материалах дела имеется копия письма генерального директора ООО *** от 15 марта 2010 года, в котором он подтверждает намерение принять Чубарова С.В. на работу с 11 января 2010 года(л.д. 24).
Данных о том, что в этой организации либо в иной другой истцу было отказано в заключении трудового договора, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности по данному делу не имелось.
Тот факт, что ответчик предлагал истцу внести запись о прекращении трудовых отношений, от чего истец отказался, подтверждается материалами дела, свидетельскими показаниями К., И., допрошенными по ходатайству ответчика, а также оказаниями свидетеля В., допрошенной по ходатайству истца. Не опровергает этот факт и Чубаров С.В., полагая, что дата его увольнения должна быть изменена на день разрешения пора судом.
Между тем, предусмотренных законом оснований для изменения даты увольнения работника, при разрешении данного спора не установлено.
Это обстоятельство судом не учтено.
При таком положении правовых оснований к понуждению ответчика к изданию нового приказа об увольнении истца с 24 мая 2010 года, взыскании в пользу истца среднего заработка за период с 09 января 2010 года по 24 мая 2010 года не имеется. Поэтому постановленное судом решение подлежит отмене.
Поскольку по делу не требуется установления новых обстоятельств, судом допущена ошибка при применении норм материального права, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чубарова С.В. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Апатитского городского суда Мурманской области от 24 мая 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чубарова С.В. отказать.
председательствующий
судьи