Судья Тычинская Т.Ю. Дело № 33-1807
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 07 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе
председательствующего Симакова А.В.,
судей Пырч Н.В.,
Истоминой И.В.
при секретаре Блохиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Титовой Г.Н. и Титову Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по кассационной жалобе Титовой Г.Н. и Титова Ю.С. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 17 мая 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Титовой Г.Н. и Титову Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать с Титовой Г.Н.и Титова Ю.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредиту в сумме *** рублей и судебные расходы в сумме *** руб.,а всего *** рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ***, находящийся в собственности Титовой Г.Н.»
Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., объяснение Титова Ю.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Титовой Г.Н. и Титову Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, обращении взыскания на задолженной имущество.
В обоснование иска указано, что между ООО «Русфинанс Банк» и Титовой Г.Н. заключен кредитный договор на сумму *** рубл. на срок пять лет, с уплатой 19% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Титовым Ю.С., а также договор залога, предметом которого являлся автомобиль***.
Поскольку заемщиком нарушались условия кредитного договора, истец просил взыскать невыплаченную сумму займа вместе с причитающимися процентами солидарно с заемщика и поручителя, а также обратить взыскание на предмет залога.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчиков.
Судом постановлено приведенное выше решение суда.
В кассационной жалобе Титова Г.Н. и Титов Ю.С. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. Приводит доводы о том, что при определении подлежащей взысканию суммы, суд не учел фактические выплаты ответчиков во исполнение обязательств по кредитному договору. Полагает неправомерным решение суда в части обращения взыскании на задолженное имущество.
В судебное заседание кассационной инстанции не явились Титова Г.Н. и представитель ООО «Русфинанс Банк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в судебное заседание, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным в части взыскания задолженности по кредитному договору.
Постановленное судом решение в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Последствия нарушения заемщиком договора займа определены статьей 811 ГК РФ
Исходя из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела усматривается, что 25 июня 2008 года между истцом и Титовой Г.Н. был заключен кредитный договор на сумму *** рублей, на срок до 25 июня 2010 года, с уплатой 19% годовых.
В этот же день заключен договор поручительства с Титовым Ю.С., по которому он принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик.
Кредитным договором предусмотрено начисление штрафных санкций случаях несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов( пункты 18,19 договора). Право истца потребовать досрочного возврата суммы кредита и процентов по нему предусмотрено в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком.( пункт 26 кредитного договора).
Установив, что заемщик не исполняет условия договора о своевременном возврате заемных средств и процентов, не погашает образовавшуюся задолженность, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств как с должника, так и с поручителя.
Размер взыскиваемых с ответчиков денежных средств определен судом на основании расчета истца, который иными доказательствами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.
Представленные ответчиками вместе с кассационной жалобой сведения о фактическом погашении задолженности по кредитному договору, учтены истцом при расчете взыскиваемых сумм, поэтому доводы кассационной жалобы о неверном расчете не могут быть основанием для отмены решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору.
Разрешая исковые требования об обращении взыскании на заложенное имущество, суд исходил из факта признания ответчиками иска. Вместе с тем, судом не учтены нормы материального права, которыми регламентирован порядок обращения взыскания на предмет залога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.
Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В пункте 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (пункт 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге").
Принимая решение об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, суд в нарушение приведенных положений закона не установил его начальную продажную стоимость, а также не привел суждение об обоснованности удовлетворения требований залогодержателя с учетом положений статьи 348 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении постановленное решение в части обращения взыскании на заложенное имущество подлежит отмене. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует обсудить вопрос об обоснованности обращения взыскании на задолженное имущество, применительно к положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить начальную продажную стоимость предмет залога, и с учетом установленных данных разрешить возникший спор.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 17 мая 2010 года в части обращения взыскания на заложенное имущество- автомобиль ***, находящийся в собственности Титовой Г.Н., отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
председательствующий
судьи