Судья Хворостовская Л.А. Дело № 33-1765
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 07 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе
председательствующего Симакова А.В.,
судей Пырч Н.В.,
Истоминой И.В.
при секретаре Шевченко Я.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Хохлачевой С.А. к Смирновой Л.В. о взыскании материального ущерба в связи с залитием квартиры
по кассационной жалобе Смирновой Л.В. на решение Североморского городского суда Мурманской области от 20 мая 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Хохлачевой С.А. удовлетворить частично.
Взыскать со Смирновой Л.В., в пользу Хохлачевой С.А.материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме *** рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении остальной части иска Хохлачевой С.А. – отказать.
Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., объяснение Смирновой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Хохлачевой С.А., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Хохлачева С.А. обратилась в суд с иском к Смирновой Л.В. о взыскании материального ущерба в связи с залитием квартиры.
В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения – квартиры ***.
10 января 2010 года по вине ответчицы, проживающей в вышерасположенном жилом помещении, произошло залитие, в результате которого возникла необходимость в проведении восстановительного ремонта квартиры истицы. Стоимость ремонта по заключению специалиста составляет *** рублей. Истица просила возложить на ответчицу обязанность возместить причиненный вред, компенсировать расходы, связанные с проведением оценки и обращением в суд. Кроме того просила взыскать в ее пользу с ответчицы денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В судебном заседании настаивала на заявленных требованиях.
Ответчица Смирнова Л.В. иск признала частично.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация ЗАТО г. Североморск, представитель которой в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица ООО «Североморскжилкомхоз» полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Смирнова Л.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Приводит доводы о том, что суд неправильно определил размер ущерба, подлежащего возмещению. Представленная истицей в подтверждение размера ущерба смета, неправомерно принята судом в качестве доказательства, поскольку предусматривает накладные расходы, рентабельность, расходы на оплату труда. Суд не учел, что накладные расходы рассчитываются на основе проекта, а данных о том, что у истицы имеется проект на ремонт квартиры, не представлено. Кроме того, расчет стоимости восстановительного ремонта основан на постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.12.1999 года № 77, которое в настоящее время утратило силу.
В судебное заседание кассационной инстанции не явились представители администрации ЗАТО г. Североморск и ООО «Североморскжилкомхоз», извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в судебное заседание, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Судом установлено, что 10 января 2010 года в результате разрыва гибкой подводки системы водоснабжения в квартире ***, нанимателем которой является Смирнова Л.В., повреждена квартира истицы.
Разрешая возникший спор, суд исходил из того обстоятельства, что залитие произошло вследствие ненадлежащего исполнения Смирновой Л.В. обязанностей нанимателя жилого помещения по обеспечению надлежащего состояния санитарно-технического оборудования квартиры. Такая обязанность нанимателя жилого помещения предусмотрена положениями статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации Правилами пользования жилыми помещениями, которые утверждены постановлением правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, которые суд правильно применил при разрешении данного спора.
Вывод суда о вине ответчицы Смирновой Л.В. в причинении ущерба Хохлачевой С.А. подтверждается составленным по факту залития актом, свидетельскими показаниями И., которые суд оценил в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства причинения вреда ответчиком в судебном заседании не оспаривались.
Доказательств, свидетельствующих об иных причинах аварии, суду не представлено, и данных, освобождающих Смирнову Л.В. от обязанности возмещения вреда, судом не установлено.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходил из представленного истицей доказательства - локальной сметы выборочного косметического ремонта квартиры, составленной специалистом ООО «Североморскжилкомхоз». Представленный расчет суд оценил правильно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчиком не представлено суду доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта, имеющийся в материалах дела расчет ответчиком не опровергнут, между тем обязанность доказывания в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на стороны.
При таком положении суд обоснованно исходил из представленных истицей доказательств. Обоснованность расчета проверена судом с учетом объема повреждений квартиры истицы, оснований признать расчет необоснованным суд не установил, не находит их и судебная коллегия.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта учитывался утративший силу нормативный акт, не могут быть основанием для отмены решения суда.
Приводимые доводы кассационной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта должна определяться без учета накладных расходов, рентабельности, расходов на оплату труда, основаны на ошибочном толковании норма материального права.
Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе выбирать способ возмещения вреда.
В данном случае истица заявила о своем намерении выполнить ремонт поврежденного жилого помещения с привлечением строительной организации, данных о том, что истица самостоятельно отремонтировала жилое помещение, в материалах дела не имеется. Поэтому она не может быть лишена предоставленного ей законом права полного возмещения вреда.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Североморского городского суда Мурманской области от 20 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Л.В. – без удовлетворения.
председательствующий
судьи