Судья Баранникова Т.Е. Дело № 33- 1759-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 07 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
Председательствующего Симакова А.В.
судей Пырч Н.В.
Истоминой И.В.
при секретаре Шевченко Я.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опалихиной Л.П., Опалихина Р.С. к ОАО "Мурманское морское пароходство" о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации.
по кассационной жалобе Опалихиной Л.П. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 25 мая 2010 года, по которому постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Опалихиной Л.П., Опалихина Р.С. к ОАО "Мурманское морское пароходство" о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации- отказать».
Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения Опалихиной Л.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя ОАО « Мурманское морское пароходство» по доверенности Щёкотова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Опалихина Л.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Опалихина Р.С., * года рождения, обратилась в суд с иском к ОАО «ММП» о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации.
В обоснование исковых требований указала, что с 1993 года постоянно проживает в жилых помещениях - комнатах №№ **, расположенных в общежитии по адресу: город Мурманск, **. Совместно с ней проживают дети Опалихин Е.С. и Опалихин Р.С. Здание общежития ранее находилось на балансе государственного предприятия «ММП» и использовалось для заселения работниками данного предприятия и членами их семей.
В 1993 году в результате приватизации имущественного комплекса государственного предприятия было создано ОАО «ММП». Общежитие, расположенное по адресу: город Мурманск, **, было включено в план приватизации, и в настоящее время его собственником является ответчик ОАО «ММП» на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 20 октября 1999 года.
Она обращалась к ответчику с заявлением о приватизации жилых помещений, но оно было оставлено без рассмотрения.
Просила признать за ней и несовершеннолетним сыном Опалихиным Р.С. право собственности на жилые помещения - комнаты №№ ** по адресу: город Мурманск, ** в порядке приватизации.
В судебном заседании истица Опалихина Л.П. и её представитель по доверенности Величко Е.В. иск поддержали.
Опалихин Е.С. поддержал исковые требования.
Опалихин Р.С. в судебное заседание не явился, ранее исковые требования также поддерживал.
Представитель ответчика по доверенности Щёкотов Д.В. иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей УФРС по Мурманской области, КИО г.Мурманска, ГУПТИ Мурманской области, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Опалихина Л.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, в связи неправильным применением судом норм материального права.
Не согласна с выводом суда о том, что здание общежития находится в частной собственности ОАО "ММП" с 1993 года. В этой части суд не учел вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 11 марта 2005 года, по которому здание общежития включено в уставной капитал ОАО "ММП" незаконно и должно находиться в государственной и муниципальной собственности.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Опалихин Р.С., третьи лица Опилихин Е.С., представители УФРС по Мурманской области, КИО г. Мурманска, ГУПТИ Мурманской области, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года №1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно руководствовался и истолковал вышеуказанные положения нормы материального права и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности на жилое помещение. При этом суд правомерно исходил из установленных по делу обстоятельств.
Так установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО "ММП" является собственником здания общежития по улице * в г. Мурманске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 октября 1999 года (л.д.90).
Государственная регистрация ОАО «ММП», созданного в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, была осуществлена 15 января 1993 года (свидетельство о государственной регистрации предприятия -л.д.56) на основании плана приватизации, утвержденного 14 января 1993 года л.д. 130-138).
В план приватизации Мурманского морского пароходства было включено и общежитие, находящееся по адресу: город Мурманск, ** (поименованного в плане как здание общежития **).
Таким образом, ОАО «ММП» является собственником здания общежития по улице * в городе Мурманске, с 15 января 1993 года, а не с момента государственной регистрации права собственности на здание общежития 20 октября 1999 года.
Как следует из материалов дела, решение о предоставлении Опалихиной Л.П. комнаты в общежитии принято на совместном заседании профсоюза, СТК и администрации ММП 28 января 1993 года. Направление на право поселения в общежитии получено 10 февраля 1993 года, то есть после приватизации ОАО «ММП» и включения вышеуказанного общежития в уставный капитал.
Переданное в уставный капитал акционерного общества общежитие относится к частному жилищному фонду.
Установив, что истцы вселились в общежитие после его включения в уставный капитал ОАО «ММП», суд верно применил к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства, поскольку в данной ситуации Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не применяется.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, исходя из требований закона, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении требования о признании права собственности на жилые помещения – комнаты №№ **, расположенные в общежитии по адресу: город Мурманск, **, в порядке приватизации.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.
Ссылки кассатора на неправильное применение судом норм материального права являются ошибочными.
Является несостоятельной ссылка кассатора на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 11 марта 2005 года, которым была признана недействительной сделка купли-продажи общежития от 11 сентября 2002 года, заключенная между ОАО «ММП» и Ч. и применены последствия недействительности сделки: Ч. возвратил здание общежития ОАО «ММП». Данным решением право собственности ОАО «ММП» прекращено не было и в муниципальную собственность здание общежития не передавалось. Кроме того, приведенное судебное постановление не содержит вывод о ничтожности сделки по приватизации ответчиком общежития.
Иные доводы кассатора не опровергают установленные судом обстоятельства, которым судом дана правильная оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.
определила:
решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 25 мая 2010 года –оставить без изменения, а кассационную жалобу Опалихиной Л. П.- без удовлетворения.
председательствующий:
судьи: