Судья Веселкова Т.Г. Дело № 33-1728-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 07 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Истоминой И.В.
Пырч Н.В.
при секретаре Блохиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Косникова А. С. к Гладковскому А. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по кассационной жалобе Косникова А.С. на решение Снежногорского городского суда Мурманской области от 17 мая 2010 года, по которому постановлено:
" Исковое заявление Косникова А. С. к Гладковскому А.И. взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Гладковского А. И. в пользу Косникова А. С. в счет ущерба от ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме * руб. * коп., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме * руб.*коп., расходы по составлению экспертизы в сумме * рублей, почтовые расходы в сумме * руб.* коп., расходы по проезду в сумме * руб.*коп., услуги представителя в сумме * рублей, государственную пошлину в сумме *руб.* коп., а всего * руб. * коп. "
Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения представителя истца Косникова А.С. по доверенности адвоката Белякова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Косников А.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что 30 января 2010 года на 9-м километре автодороги Мишуково-Снежногорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей- «**» под его управлением и «**» под управлением Гладковского А.И.
В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю «**» были причинены технические повреждения, а ему материальный ущерб в размере * рублей.
Страховая компания ООО **, в которой был застрахован автомобиль ответчика, перечислила ему в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю * рублей.
Сумму, не покрытую страховым возмещением, в размере * рублей * копеек, истец просил взыскать с Гладковского А.И.
Кроме того, просил взыскать размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере * руб. * коп., государственную пошлину в размере * руб. * коп., расходы, связанные с организацией проведения осмотра транспортного средства: оплату работы оценщика в размере * рублей, расходы на уведомление телеграммой ответчика об осмотре транспортного средства в размере * руб.* коп., расходы по проезду общественным транспортом по маршруту ** и обратно для оформления и получения документов по ДТП, представление документов в страховую компанию в размере * руб. * коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Беляков В.Н. поддержал исковые требования, указав, что автомобиль истца отремонтирован.
Ответчик Гладковский А.И. и его представитель адвокат по ордеру Шевцова О.П.. не оспаривая вину ответчика в ДТП, исковые требования не признали в части размера ущерба.
Представитель третьего лица Филиала ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Косников А.С. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, в связи нарушением судом норм материального права. В частности, суд неверно применил нормы части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно взыскал с ответчика сумму согласно представленным истцом документам, подтверждающим понесенные затраты на восстановительный ремонт автомобиля, а не сумму, определенную экспертом-оценщиком.
Кроме того, считает, что суд безосновательно произвел вычет расходов, подлежащих оплате по ремонту подушек безопасности в размере *рублей * копеек, основываясь на показаниях свидетеля Ч.
Суд в нарушение статей 55,56,69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал ему в вызове свидетелей С. и инспекторов ГИБДД Кольского района, которые могли бы подтвердить факт срабатывания подушек безопасности в результате ДТП.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Косников А.С., ответчик Гладковский А.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям сторон должным образом применены нормы права.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возлагая обязанность по возмещению вреда на ответчика Гладковского А.И., суд правомерно исходил из наличия его вины в причинении материального ущерба как непосредственного причинителя вреда. В данной дорожной ситуации он управлял транспортным средством со скоростью, превышающей установленные ограничения, тем самым нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения.
Свою вину в произошедшем ДТП в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал.
Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался положениями статей 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к обоснованному выводу о том, что Гладковский А.И. должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд обоснованно исходил из того, что транспортное средство истца уже отремонтировано. Представленные сторонами отчеты об оценке не могут свидетельствовать о реальных затратах истца на восстановление автомобиля.
Тщательно проанализировав доказательства, представленные истцом в подтверждение понесенных им затрат на восстановление автомобиля, суд пришел к верному выводу о том, что взысканию с Гладковского А.И. в пользу Косникова А.С. подлежит сумма в размере * рублей * копейки.
Судебная коллегия находит произведенный судом расчет правильным, основанным на достоверных и допустимых доказательствах по делу.
Приходный кассовый ордер от 14 мая 2010 года об оплате услуг по ремонту автомобиля обоснованно не был принят судом в качестве доказательства, подтверждающего фактический расход истца по ремонту автомобиля, поскольку оформлен ненадлежащим образом и его нельзя признать бухгалтерским документом.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд безосновательно произвел вычет расходов, подлежащих оплате по ремонту подушек безопасности в размере * рублей * копеек, опровергается материалами дела.
Так, из счета №* от 14 марта 2010 года, а также товарной накладной л.д.103-104) следует, что подушки безопасности входят в перечень наименований, которые подлежали восстановлению.
Определяя сумму, подлежащую возмещению в пользу истца, суд принял данные документы во внимание и, следовательно, вычет расходов, подлежащих оплате по ремонту подушек безопасности в размере * рублей * копеек, не производил.
Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в сумме * рублей * копеек, взяв за основу величину утраты товарной стоимости, определенную в отчете.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку были предметом проверки суда первой инстанции, по существу не опровергают установленные судом обстоятельства, которым судом дана правильная оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выражают несогласие с этой оценкой. Оснований для переоценки этих доводов судебная коллегия не усматривает.
Нарушения норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного, не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Снежногорского городского суда Мурманской области от 17 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косникова А.С. – без удовлетворения.
председательствующий
судьи