Судья Бахарева И.В. Дело № 33-1790
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 07 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.,
судей Истоминой И.В.,
Пырч Н.В.
при секретаре Блохиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пищалкиной Г.И. к Белых Р. о защите чести, достоинстве и деловой репутации
по кассационной жалобе Пищалкиной Г. И. на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 27 мая 2010 года, которым постановлено:
" В удовлетворении исковых требований Пищалкиной Г.И. к Белых Р.о защите чести, достоинстве и деловой репутации- отказать".
Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения Пищалкиной Г.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Пищалкина Г.И. обратилась в суд с иском к Белых Р. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
В обоснование исковых требований указала, что в начале июня 2009 года … Белых Р., работающая *** в г. Оленегорске, сообщила П. сведения о том, что она (истец) похитила у неё деньги в ноябре 2008 года, заведомо зная о ее непричастности к совершению данного преступления.
Кроме того, 27 августа 2009 года в помещении ***, в присутствии … *и * вновь сообщила о том, что её деньги похитила она.
Своими действиями Белых Р. унижает её честь и достоинство, а также подрывает деловую репутацию, поскольку обвинила её в преступлении, которого она не совершала, в результате чего она испытывала нравственные страдания, которые причиняли ей моральный вред.
Просила обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию путём личного заявления в её присутствии и очевидцев происходящих событий, взыскать в счёт компенсации морального вреда * рублей, расходы, связанные с услугами адвоката в размере * рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Молочева M.Н. исковые требования поддержали.
Ответчик Белых Р. и её представитель Орлова А.Э. исковые требования не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Пищалкина Г.И. просит решение суда отменить, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и направить дело на новое рассмотрение.
Считает, что суд неправомерно взял за основу обстоятельства оправдания Белых Р. в уголовном процессе, поскольку к гражданскому делу мотивы оправдания ее судом не имеют отношения.
Кроме того, суд не удовлетворил заявленное ею ходатайство об оглашении показаний Г., допрошенной в предыдущем судебном процессе, что свидетельствует о неполном исследовании судом всех обстоятельств по делу.
По мнению кассатора, суд не дал оценки всем достоверным доказательствам по делу, в том числе дополнительным показаниям свидетеля Л., взяв за основу показания свидетелей со стороны ответчика.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчица Белых Р. И её представитель Орлова А.Э., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным обоснованным.
Суд в полном объеме установил обстоятельства дела и оценил представленные доказательства, к возникшим отношениям правильно применил нормы материального права.
Согласно части 1 статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержение сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, если распространивший сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Пищалкиной Г.И. требований о защите чести, достоинства и деловой репутации. При этом суд обоснованно исходил из недоказанности факта распространения ответчицей сведений, не соответствующих действительности в отношении истицы.
Оценивая доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами по факту распространения Белых Р. 27 августа 2009 года сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Пищалкиной Г.И., суд правомерно в порядке части 4 статьи 61 ГПК РФ учел вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Оленегорска по обстоятельствам совершения действий Белых Р., приведенных истицей в обоснование требований. Согласно приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Оленегорска Белых Р. оправдана в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судом правильно, объективно и всесторонне оценены показания свидетелей по делу в совокупности другими собранными по делу доказательствами. При этом суд, принимая во внимание показания свидетелей С., П., и подвергая сомнению показания свидетелей Ш., Л., П., допрошенных в ходе рассмотрения дела, учел логическую последовательность в показаниях соответственно одних свидетелей и противоречивость других. Оснований для их переоценки не имеется.
Вывод суда основан на достоверных доказательствах по делу, которым дана объективная всесторонняя и полная оценка, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.
Проверяя довод Пищалкиной о том, что 07 июня 2009 года ответчица сообщила свидетелю П. сведения о похищении у неё денежных средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из письменных доказательств, подтверждающих отсутствие факта распространения несоответствующих действительности сведений в отношении истицы в этот день. Так, суд правильно принял во внимание, что 07 июня 2009 года Белых Р. не работала в помещении ***, поэтому не могла сообщить П. информацию по поводу кражи у неё денег Пищалкиной Г.И.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку распространение Белых Р. сведений, не соответствующих действительности, в отношении Пищалкиной Г.И. в судебном заседании не доказано, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Постановленный вывод суда об отказе истице во взыскании компенсации морального вреда соответствует положениям статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными.
Выводы суда достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, поэтому судебная коллегия соглашается с правовой оценкой суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы тщательно проверялись судом первой инстанции, им в решении в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.
По мнению судебной коллегии, доводы кассатора не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 27 мая 2010 года- оставить без изменения, кассационную жалобу Пищалкиной Г. И. – без удовлетворения.
председательствующий:
судьи: