Судья Баранникова Т.Е. Дело № 33-1760-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 07 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Истоминой И.В.,
Пырч Н.В.
при секретаре Шевченко Я.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Купраш Н. Н. к ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" в лице филиала "Мурманский", Кобзевой Ю.А., администрации города Мурманска об освобождении имущества от ареста
по кассационной жалобе Кушраш Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 мая 2010 года, по которому постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Купраш Н. Н. к ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» в лице филиала «Мурманский», Кобзевой Ю.А., администрации города Мурманска об освобождении имущества от ареста - отказать».
Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения представителя истицы Купраш Н.Н. по доверенности адвоката Сидельникова Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» в лице филиала «Мурманский» по доверенности Талагаева Е.В, возражения против жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска Тютюнникова С.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Купраш Н.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) «Банк ВТБ Северо-Запад» в лице филиала «Мурманский» и Кобзевой Ю.А. об освобождении имущества от ареста.
В обоснование требований указала, что 20 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Кобзевой Ю.А., был наложен арест на автотранспортное средство ***.
Между тем, данный автомобиль на момент ареста принадлежал ей на основании договора купли-продажи от 12 ноября 2009 года, заключенного между Кобзевой Ю.А. и Купраш Н.Н., по которому была выплачена Кобзевой Ю.А, сумма * рублей.
На основании статьи 119 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» и статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила освободить от ареста принадлежащий ей автомобиль.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечена администрация г.Мурманска, являющаяся взыскателем по одному из исполнительных производств, в рамках которого был наложен арест на имущество Кобзевой Ю.А.
В судебном заседании истица Купраш Н.Н. и её представитель по доверенности Сидельников Р.А. заявленные требования поддержали.
Ответчик Кобзева Ю.А. исковые требования признала.
Представитель ответчика ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Соответчик - администрация г.Мурманска своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица - судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского округа г. Мурманска Тютюнников С.Ю. возражал против заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Купраш Н.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, в связи неправильным применением судом норм материального права и не соответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Находит ошибочным вывод суда о том, что заключенный 12 ноября 2009 года между сторонами договор купли-продажи не является достаточным доказательством того, что право собственности на спорный автомобиль перешло Купраш Н.Н.
В своих возражениях на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского округа г. Мурманска просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истица Купраш Н.Н., ответчица Кобзева Ю.А., соответчик представитель администрации города Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным обоснованным.
Согласно статье 119 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии со статьёй 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обладает правом на иск об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения.
При этом обязанность доказывания того обстоятельства, что имущество принадлежит ему на праве собственности, возлагается на истца.
В соответствии со статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве ОСП Ленинского округа города Мурманска находятся:
- исполнительное производство № *, возбужденное ** 2008 года на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г.Мурманска о взыскании с Кобзевой Ю.А. в пользу ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» в лице филиала «Мурманский» задолженности по кредитному договору в сумме * рубля л.д.10),
-исполнительное производство № *, возбужденное ** 2008 года на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Мурманска о взыскании с Кобзевой Ю.А. в пользу ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» в лице филиала «Мурманский» задолженности по кредитному договору в сумме * рубля л.д.11),
-исполнительное производство № *, возбужденное ** 2008 года на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Мурманска о взыскании с Кобзевой Ю.А. в пользу ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» в лице филиала «Мурманский» задолженности по кредитному договору в сумме * рубля л.д.12),
-исполнительное производство № *, возбужденное ** 2008 года на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского административного округа города Мурманска о взыскании с Кобзевой Ю.А. в пользу администрации города Мурманска задолженности по квартплате в сумме * рубля л.д.60).
В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г. Мурманска 20 ноября 2009 года наложен арест на имущество должника, Кобзевой Ю.А., - автомобиль **, ** цвета, ** года выпуска, государственный знак **, оцененный в * рублей.
Как видно из материалов дела, 05 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, подтвержденные собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд правомерно исходил из собранных по делу доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ареста автомобиль находился во владении должника Кобзевой Ю.А. Суд правильно учел, что истица, заявляя о своих правах на имущество, должна доказать суду, что она является лицом, которому принадлежит на праве собственности имущество, арестованное в рамках исполнительного производства. Однако таких достоверных доказательств о принадлежности имущества истцу Купраш Н.Н. в суд не представлено.
Между тем, договор купли-продажи автомобиля от 12 ноября 2009 года был заключен между Кобзевой Ю.А. и Купраш Н.Н. в простой письменной форме в период действия на него обременения. В ходе осуществления исполнительных действий должником не было указано на обременение спорного имущества правами третьих лиц, каких-либо замечаний при составлении акта описи и ареста имущества не поступало.
Кроме того, в представленном паспорте транспортного средства собственником спорного автомобиля является Кобзева Ю.А., автомобиль за новым владельцем - Купраш Н.Н. не зарегистрирован.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истицей не было представлено суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих свои доводы о праве собственности на спорный автомобиль.
Тщательно исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства и показания свидетелей З., Т., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, изложены в обжалуемом решении и являются правильными.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу не опровергают установленные судом обстоятельства, которым судом дана правильная оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выражают несогласие с этой оценкой. Оснований для переоценки этих доводов судебная коллегия не усматривает.
Нарушения норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Мурманска от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Купраш Н. Н. – без удовлетворения.
председательствующий
судьи